г.Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2015 г. по делу N 33-6181/2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С.Жельнио,
судей И.Н.Овсянниковой, И.В.Верхотуровой,
при секретаре М.С.Носаль,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сетюкова А.Л. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Сетюкову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Сетюкову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "РОСБАНК" (Дальневосточный филиал) обратился Сетюков А.Л. с заявлением на предоставление нецелевого кредита. Банк произвел акцепт оферты ДД.ММ.ГГГГ, заемщику открыт текущий банковский счет, открыт ссудный счет для выдачи кредита, на текущий банковский счет заемщика перечислен кредит в сумме <данные изъяты>. За время действия договора, заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>, которую банк уменьшил до <данные изъяты>.
Просил взыскать с Сетюкова А.Л. задолженность по кредиту, проценты, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2015 г. исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворены, постановлено: Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) с Сетюкова А.Л. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Сетюков А.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что мотивированное решение суда он не получал, что дело должно было быть рассмотрено по месту его жительства. Соглашения сторон о договорной подсудности не заключалось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился Сетюков А.Л. с заявлением о предоставлении нецелевого кредита. Заявление заемщик просил рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>; процентная ставка - 23,90 % в год; срок кредита - 60 месяцев; окончательная дата погашения кредитной задолженности - 30 марта 2016 г.; дата погашения кредитной задолженности - 30 числа каждого месяца; величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов -<данные изъяты>.
Банк произвел акцепт оферты ДД.ММ.ГГГГ: заемщику открыт текущий банковский счет №, открыт ссудный счет для выдачи кредита №, на текущий банковский счет заемщика перечислен кредит в сумме <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом истории проводок по счёту заёмщика.
Из представленных истцом выписок по счету ответчика следует, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а начиная с февраля 2013 г. перестал гасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика по состоянию на 30.12.2014 г. сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке снижена истцом до <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. ст. ст. 432, 433, 438, 819, 820, 810, 819, 309, 811 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Сетюковым А.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Размер взысканной судом неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы соразмерен существу просроченного обязательства и полностью отвечает требованиям разумности, справедливости, сохраняя баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение сторон о договорной подсудности не было, несостоятельны.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из заключенного сторонами кредитного договора, возникающие споры, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Хабаровска.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность спора, следовательно, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С.Жельнио
Судьи: И.В.Верхотурова
И.Н.Овсянникова