Решение по делу № 2-103/2017 (2-6098/2016;) ~ М-3744/2016 от 26.04.2016

Дело № мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре СЕП.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к ЛВВ, ДЕВ, НЕГ, ЛВМ, СМА о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился в суд с иском к ЛВВ о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование исковых требований КАВ указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЛВВ в пользу КАВ взыскано 1503528 рублей 28 копеек, и определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЛВВ в пользу КАВ взыскано 50000 рублей. В связи с отказом от добровольного исполнения судебных постановлений в отношении ЛВВ Волковским отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также КАВ указал, что с момента обращения в суд с иском и до настоящего времени ЛВВ владеет и пользуется транспортными средствами «БМВ Х3», государственный регистрационный номер (далее – г/н) ххх и «Ниссан Juke», г/н №. Данные транспортные средства, по мнению истца, были переоформлены ЛВВ в ходе рассмотрения гражданского дела № на третьих лиц, не смотря на то, что она продолжала ими владеть и пользоваться.

Окончательно уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, КАВ просил суд признать недействительными вследствие их мнимости договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х3», г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЛВВ и ДЕВ; договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х3», г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДЕВ и НЕГ; договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Juke», г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЛВВ и ЛВМ; договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Juke», г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЛВМ и СМА; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности на указанные транспортные средства за ЛВВ, поскольку автомобилями фактически продолжает пользоваться ЛВВ, сделки совершены для вида с целью избежать обращения взыскания на данные автомобили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве ответчиков были привлечены ДЕВ, НЕГ, ЛВМ, СМА, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорных транспортных средств.

Истец КАВ в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат ШАА, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ЛВВ в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат МЕВ, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что сделки по отчуждению транспортных средств ответчиком были произведены до возбуждения исполнительного производства, и на момент их совершения арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных не был наложен. Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указывала, что автомобиль «БМВ Х3» был приобретен в кредит, а также на денежные средства, взятые в долг у РЕБ, после аварии в 2014 году она продала автомобиль ДЕВ, а на вырученные от продажи денежные средства приобрела автомобиль «Ниссан Juke», который также был ею продан для погашения долга перед РЕБ

Ответчик СМА в судебном заседани заявил о нахождении автомобиля «Ниссан Juke» в его распоряжении, поскольку он приобрел его у ЛВМ в апреле 2016 года.

Ответчики ДЕВ, НЕГ, ЛВМ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление в суд не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску КАВ к ЛВВ о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КАВ были удовлетворены, в частности судом было постановлено: взыскать с ЛВВ в пользу КАВ сумму задолженности по договору займа в размере 1220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267888 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине в сумме 15639 рублей 50 копеек, всего – 1503528 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № КАВ с ходатайством о запросе сведений о наличии транспортных средств в собственности ЛВВ, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска не обращался.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЛВВ в пользу КАВ взыскано 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы были выданы КАВ ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлены им к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления КАВ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛВВ Волковским отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий по розыску должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГИБДД об отсутствии в собственности ЛВВ транспортных средств.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств никаких ограничений и запретов не имелось.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ЛВВ приобрела автомобиль «БМВ Х3» стоимостью 1720000 рублей в кредит на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение ею представлен кредитный договор с ООО «БМВ Банк» на сумму 1300000 рублей, в п. 9 которого имеется условие о том, что данный автомобиль был передан в залог Банку.

Кроме того, ответчиком ЛВВ в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она взяла в долг у РЕБ 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % годовых. В данном договоре имеется расписка РЕБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ вернула долг в полном объеме.

По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО принадлежавший ЛВВ автомобиль «БМВ Х3», г/н №, пострадал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЛВВ и ДЕВ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № НП/44/10, согласно которому ЛВВ продала спорный автомобиль «БМВ Х3» ДЕВ за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЕВ и НЕГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-к, согласно которому автомобиль «БМВ Х3» был продан ДЕВ за 100000 рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ДЕВ заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение залога на основании возмездной сделки, следовательно, оснований для признания сделок, совершенных с автомобилем «БМВ Х3», недействительными не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ приобрела у ООО «Марка» автомобиль «Ниссан Juke» стоимостью 807000 рублей.

Довод ответчика о том, что она приобрела автомобиль «Ниссан Juke» за счет вырученных от продажи автомобиля «БМВ Х3» денежных средств противоречит материалам дела, поскольку договор купли-продажи с ДЕВ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны ЛВВ не представлено доказательств передачи автомобиля ДЕВ сразу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено справки о полученных автомобилем повреждениях и страховых выплатах.

Между тем, в ходе рассмотрения дела никто из сторон не ссылался на факт отсутствия у ЛВВ денежных средств на погашение кредита и займа, а также на покупку автомобиля.

Впоследствии автомобиль «Ниссан Juke», г/н №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан сыну ЛВМ за 250000 рублей, регистрационные действия по смене собственника произведены ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании ЛВМ находился по апрель 2016 года. Это объясняет тот факт, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности, а также объясняет выплату долга ДД.ММ.ГГГГ РЕБ

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ХАВ показал, что они с ЛВВ встречались по вопросам недвижимости около двух или трех лет назад, она приезжала на встречи сначала на автомобиле «БМВ», а позднее около года назад он видел ее на другом автомобиле марки «Ниссан».

Показания свидетеля ХАВ суд не может принять во внимание, поскольку они не содержат фактов о том, имелось ли у ЛВВ намерение реально совершить и исполнить сделки по продаже автомобилей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЛВМ продал автомобиль «Ниссан Juke», г/н №, СМА за 100000 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительными сделок в отношении автомобиля «Ниссан Juke», суд полагает, что названные выше договоры купли-продажи не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобиль был зарегистрирован за покупателями - сначала за ЛВМ, а затем за СМА, в связи с чем, не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей при участии ответчика ЛВВ заключены до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительно производства.

При этом судом полагает, что наличие родственных отношений между продавцом и покупателем доказательственного значения не имеет, поскольку на момент совершения отсутствовали обременения и запреты на совершение сделок с данным автомобилем.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные судебные расходы истцу не возмещаются ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

КАВ в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.