Решение по делу № 2-1205/2016 (2-13377/2015;) ~ М-13579/2015 от 03.12.2015

                                                                                    Дело №2-1205/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 апреля 2016 года                                                  город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи             Бородовициной Н.В.

    при секретаре судебного заседания     Гафиятуллиной А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева М.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Ермолаев М.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2015г. истец заключил с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты>, оформив страховой полис 0760W/046/3386072/5.

26.08.2015г. по адресу г. Казань, ул. Л. Красикова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, водитель Ермолаев М.В. и транспортного средства <данные изъяты> водитель Хасанов А.Р.

10.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все предусмотренные договором страхования документы и предъявил свой автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 718000 рублей. Согласно отчету № 190-15, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1417047 рублей.

На основании изложенного, в первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 669047 руб., проценты в размере 153 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 516976 руб. 20 коп., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23330 руб. 99 коп., штраф.

        Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пеней и штрафа, уменьшить размер судебных расходов, так как не оспаривая сумму страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке.

        Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2015г. истец заключил с ответчиком договор комбинированного страхования автомобиля <данные изъяты>, оформив страховой полис 0760W/046/3386072/5.

Страховая сумма по КАСКО определена в размере 2 070 000 рублей. Безусловная франшиза определена в размере 30 000 руб.

26.08.2015г. по адресу г. Казань, ул. Л. Красикова, д. 4 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ермолаева М.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Хасанова А.Р.

10.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все предусмотренные договором страхования документы и предъявил свой автомобиль для осмотра.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 788049 рублей 26 копеек, что представителем истца не оспорено.

Посчитав сумму выплаты недостаточной для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к оценщику для определения суммы ущерба.

Согласно отчету № 190-15, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1417047 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            В судебном заседании от 21 января 2016 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

            Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1335025 руб. 46 коп.

            При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз».

            Данное заключение составлено в связи с проведением по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

            Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

            Данное заключение сторонами не оспорено.

Как указано выше, что договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 516976 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (1335025,46-788049,26-30000).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик с 01.10.2015г. по 11.04.2016г. (194 дней) без уважительных причин не исполнял обязанности по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ пеня и ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути так же являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ( п.6 ст. 395 ГК РФ) и штрафа, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, закон не определяет критерии, пределы их соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу таких компенсации их потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, так как договор страхования заключен после 01.06.2015 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные истцом за услуги оценщика в размере 7700 рублей (77%).

Пропорционально отказанной части исковых требований с Ермолаева М.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5060 рублей (33%). Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в размере 22000 рублей пл. пор. от 18.03.2016 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Россий-ской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 8679 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516976 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ – 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8679 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5060 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░