Решение по делу № null от 31.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-54/12

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.

с участием представителей апеллятора МУП «Ачинские коммунальные системы» Белуткиной М.В, и Дреминой Н.А, действующих на основании доверенностей,

апеллируемой стороны- ответчиков Власова В.Ю, Власовой О.В.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ачинские коммунальные системы»к Власову ВЮ, Власовой ОВ о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги по апелляционной жалобе МУП «Ачинские коммунальные системы» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

« в удовлетворении исковых требованийМУП «Ачинские коммунальные системы» к Власову ВЮ, Власовой ОВ о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ачинские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Власову ВЮ, Власовой ОВ о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги в сумме 33962,99 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу г. Ачинск ул. **** дом ***. В период с января 2009 года по сентябрь 2011 года ответчики, потребляя услуги в виде теплового и горячего водоснабжения в указанный период, оплату за коммунальные услуги не производили, в связи с чем, образовалась задолженность на указанную сумму.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

МУП «Ачинские коммунальные системы» подало апелляционную жалобу на данное решение, считая его неправомерным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт поставки тепловой энергии (горячей воды и отопления) в жилой дом в указанный период осуществлялся, тогда как оплата за предоставленные услуги не производилась.

В судебном заседании представитель МУП «АКС» Белуткина М,В. и Дремина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по аналогичным мотивам. При этом дополнительно пояснили, что подключение жилого дома ответчиков к центральному теплоснабжению подтверждается техническим паспортом, договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 14.11.2006г. с предыдущим владельцем дома Бурым А.А, оплата им поставляемых услуг по октябрь 2008 года включительно. Факт поставки тепловой энергии после заселения Власовых подтверждается актом от 26 ноября 2008 года о замерах температурного режима тепловой энергии, поставляемой в жилой дом *** по ул. ***** г. Ачинска, и актом об отключении от центральной магистрали теплоснабжения от 09.09.2009г, произведенного по заявке потребителя Власова В.Ю. Просят решение отменить, и взыскать задолженность в сумме 38638,17 руб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Власовы возражали по апелляционной жалобе, считают решение законным и обоснованным, поскольку 09.09.2009года было произведено отключение отопления по их заявке, которое фактически не работало и имелись видимые разрывы, в связи с чем и было произведено последующее отключение по их просьбе, соответственно поставки горячей воды и отопления не было, коммунальные услуги не оказывались. С момента их вселения в ноябре 2008 года договор с ними МУП «АКС» не заключало, квитанции на оплату за весь период проживания им не предъявлялись, что они считали обоснованным в связи с отсутствием фактического потребления центрального теплоснабжения, используя в качестве отопления установленную в доме печь.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено по делу, Власова ОВ, Власов ВЮ, а также их несовершеннолетние дети Власов М.В. 1995 года рождения, Власов Е.В. 1997 г. рождения, Власов Д.В 1999 г. рождения, Власов Д.В. 2001г. рождения, Власова Д.В. 2007г. рождения являются собственниками по 1/7 доли каждый жилого дома общей площадью 234,1 кв.м. по адресу г. Ачинск, ******, дом ****.

Вселилась семья Власовых в указанный дом в ноябре 2008 года, и на момент вселения к дому уже было подключено горячее водоснабжение и отопление, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 14.11.2006г. с предыдущим владельцем дома Бурым А.А, оплата им поставляемых услуг по октябрь 2008 года включительно.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов дела, отключение дома от центральной магистрали водоснабжения произведено 09 сентября 2009 года на основании заявления собственника дома Власова В.Ю, о чем составлен комиссионный акт предприятия.

Таким образом, с сентября 2009 года коммунальные услуги в виде поставки отопления и горячего водоснабжения в жилой дом *** по ул****** г. Ачинска не осуществлялись.

Судом проверялись доводы апеллятора Белуткиной М.В. в том, что тепловая энергия бесперебойно продолжала поставляться в жилой дом **** по ул. **** и после смены собственника. При этом суд считает, что объективных доказательств потребления предоставляемых услуг Власовыми истцом не представлено.

Как пояснили ответчики Власовы, поставка тепловой энергии не производилась, труба имела разрывы, тогда как проверка температурного режима 26 ноября 2008 года, которая явилась бы доказательством поставки тепловой энергии, производилась односторонне, только специалистами предприятия, без участия потребителя.

Кроме того, за весь оспариваемый период счета на оплату ответчикам Власовым не выставлялись, что соответствует их объяснениям в том. что оплата ими не производилась по причине не предоставления услуг от центрального теплоснабжения и пользованием ими печным отоплением.

То обстоятельство, что 09 сентября 2009 года было произведено отключение жилого дома от центральной магистрали теплоснабжения, также соответствует объяснениям ответчиков, поскольку в акте содержится указание, что трубы имеет видимые разрывы.

Исходя из требований закона и фактических обстоятельств, мировым судьей обоснованно и мотивированно отказано в иске к ответчикам Власовым.

При таких обстоятельствах суд считает, что начисление коммунальных платежей за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года, произведено незаконно и необоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и решение мировым судьей постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП «Ачинские коммунальные системы» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 марта 2012 года оставить без изменения.

Определение подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

Судья Мороз Н.Н.а основании изложенного и руководствуясь ст. с материальным и процессуальным законом.

тся основанием невнесения платы за жило