Решение по делу № 33-11547/2018 от 24.07.2018

Судья Лоншаков Ю.С. дело № 33-11547/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Малышкиной М.Н. к Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать металлический забор,

по частной жалобе представителя Малышкиной М.Н. Чалого В.С.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года, которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены в размере 1/2 стоимости экспертизы на Малышкину М.Н. и в размере 1/2 стоимости экспертизы в равных долях на Попова В.В., Кочетова Ю.А., Мелихову Г.С.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Малышкина М.Н. обратилась в суд с иском к Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать металлический забор, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков убрать металлический забор с земельного участка.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для проверки доводов истца о захвате ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, определения фактических границ земельных участков и их площади, а также доводов представителя ответчиков о неправильном указании координат поворотных точек при межевании земельных участков.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Малышкиной М.Н. Чалый В.С. оспаривает постановленное судом определение в части распределения расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Вынося определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции расходы по проведению экспертизы возложил в размере 1/2 стоимости экспертизы на Малышкину М.Н. и в размере 1/2 стоимости экспертизы в равных долях на Попова В.В., Кочетова Ю.А., Мелихову Г.С., ввиду того, что экспертиза назначена для проверки доводов как истца, так и для проверки возражений ответчика, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец представила заключение экспертизы из другого гражданского дела, в связи с чем, необходимости в назначении экспертизы не было, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права, а именно ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малышкиной М.Н. Чалого В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: