Решение по делу № 2-5636/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5636/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Р.В. к Осиповой И.С. о признании сделки недействительной,

установил:

Тарасова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Осиповой И.С. по тем основаниям, что она не давала согласие на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ее дочери Осиповой И.С., в связи с чем обращалась в <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тарасова Р.В. просит признать недействительной сделку, совершенную между ней и Осиповой И.С., по передаче права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать возвратить все полученное по сделке в натуре.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов В.С.

В судебном заседании истец Тарасова Р.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила вернуть ей квартиру. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что осознанно шла на подписание договора дарения, не знала, что если сын продал бы ее квартиру и у него выявят болезнь, то все можно вернуть.

Ответчик Осипова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец сама предложила оформить договор дарения квартиры.

Третье лицо Тарасов В.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленному отзыву оставило на усмотрение суда удовлетворение заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Осиповой И.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем право собственности Тарасовой Р.В. было прекращено. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № (по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), дело правоустанавливающих документов №, приходит к следующим выводам.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что данная квартира по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана в единоличную собственность истца Тарасовой Р.В., выдано регистрационное удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Р.В. подарила вышеуказанную квартиру Осиповой И.С., право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученному по запросу суда ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец Тарасова Р.В. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участвующих в деле лиц следует, что в квартире проживает также третье лицо Тарасов В.С., <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Тарасовой Р.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осиповой И.С., в действиях последней признаков преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не выявлено. Согласно объяснениям Осиповой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ее мама Тарасова Р.В. хорошо понимала, что делала, присутствовала при регистрации сделки дарения, получила свидетельство о праве собственности с отметкой «погашено». Осипова И.С. пояснила также, что она с мужем Осиповым П.Б. не выгоняет истца и брата с квартиры, ключи от которой отсутствуют. Обращение мамы, возможно, связано с <данные изъяты>.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу изложенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к группе недействительных сделок, в которых внутренняя воля сформировалась под негативным влиянием внешних обстоятельств. Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасова Р.В. под диспансерным наблюдением у психиатра не находится.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебных заседаний ответчик Осипова И.С. поясняла, что ее мама истец Тарасова Р.В. сама просила переписать спорную квартиру на ответчика, поскольку боялась, что Тарасов В.С., как и раньше, продаст квартиру, сознательно совершила сделку дарения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ее <данные изъяты> Тарасова Р.В. несколько раз приходила к маме Осиповой И.С., просила переписать на нее квартиру, это было совершено добровольно, они вместе уезжали оформлять документы. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что Тарасова Р.В. неоднократно приезжала к Осиповой И.С., велись разговоры о переоформлении права собственности на спорную квартиру, остановились на дарении, истец боялась, что Тарасов В.С. может что-то сделать с квартирой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, соотносятся с установленными по делу обстоятельства, не противоречат друг другу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что о том, что отсутствуют основания для признания сделки дарения квартиры недействительной, поскольку отсутствует порок воли сторон, совершивших сделку. Истец не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что на момент подписания договора дарения заблуждалась относительно природы сделки и в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасовой Р.В. к Осиповой И.С. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 г.