Решение по делу № 33-576/2015 от 05.03.2015

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-576/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на определение Советского районного суда города Иванова от 12 января 2015 года по заявлению Д. о взыскании судебных расходов,

установила:

Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Ивановской области судебных расходов. Требования обоснованы тем, что определением Советского районного суда города Иванова от 28 октября 2014 года производство по делу по заявлению Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново П. прекращено, в связи с отказом заявителя от требований. Отказ основан тем, что в период рассмотрения дела судом требования заявителя исполнены судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке. В ходе рассмотрения выше указанного дела для защиты своих прав Д. воспользовалась услугами представителя Л., оплатив их стоимость в размере 37 000 руб. Заявитель также понес расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 430,50 руб., а также расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб.

Определением Советского районного суда города Иванова от 12 января 2015 года указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по Ивановской области в пользу Д. судебные расходы в сумме 18 430,50 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, УФССП России по Ивановской области подало на него частную жалобу, в которой, указывая на чрезмерность взысканных судом денежных сумм, просило определение суда отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции верно применив аналогию закона, руководствовался ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым в том случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 года производство по делу по заявлению Д. об обжаловании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново П. прекращено, в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявитель отказался от вышеуказанных требований в результате их добровольного удовлетворения, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Д., находящиеся на счетах № «» и № «» в Ивановском отделении № «» СР отменено судебным приставом-исполнителем, денежные средства, удержанные с вышеуказанных счетов заявителя на основании данного постановления, возвращены, исполнительное производство окончено 05 сентября 2014 года в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, сделал правильный вывод о том, что требования Д. были удовлетворены судебным приставом-исполнителем добровольно после обращения в суд, вследствие чего имеются основания для взыскания судебных расходов. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и находит их правильными.

Судом установлено, что интересы Д. при рассмотрении дела представляла Л. на основании договора об оказании юридической помощи от 05 сентября 2014 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Д. по указанному договору заплатила Л. : 7 000 руб. - за выход представителя в суд и ознакомление с материалами исполнительного производства (квитанция № «» от 28 октября 2014 года); 4 000 руб. - за выход представителя в суд (квитанция № «» от 20 октября 2014 года); 4 000 руб. - за выход представителя в суд (квитанция № «» от 2 октября 2014 года); 7 000 руб. - за ознакомление с материалами дела (квитанция № «» от 30 сентября 2014 года); 4 000 руб. - за выход представителя в суд (квитанция № «» от 23 сентября 2014 года); 11 000 руб. – за предварительную судебную работу (квитанция № «» от 15 сентября 2014 года). Общая стоимость оплаты по договору составила 37000 руб.

Кроме того, 27 ноября 2014 года между теми же сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, по которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № «» от 27 ноября 2014 года Д. оплатила юридические услуги Л. по взысканию судебных расходов по делу № «» в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 27 июля 2012 года, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов несоразмерным, в связи с чем снизил их до 18 000 руб. При этом суд исходил из сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объема произведенных представителем работ, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде.

Расходы в размере 430,50 руб., что подтверждается квитанцией от 12 сентября 2014 года, понесенные Д. на ксерокопирование документов, на которых заявитель основывала свои требования, судом обоснованно взысканы в полном объеме, поскольку они признаны необходимыми для обращения в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и также полагает, что Д. имеет право на их присуждение.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителей, а также иных затрат, понесенных заявителем, суд правомерно уменьшил сумму, подлежащую возмещению, частично удовлетворив соответствующее заявление. Оснований для дальнейшего снижения подлежащих взысканию сумм не имеется.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены либо изменения определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Иванова от 12 января 2015 года по заявлению Д. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :