Решение по делу № 12-1072/2015 от 15.12.2015

Воробьев Н.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2015г.                                                                                                        г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием Александрова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    Александрова В.В. на постановление по делу об административном    правонарушении, предусмотренном    ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 1 декабря 2015 года Александров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде    административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись    с указанным постановлением мирового судьи Александровым подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу, сославшись на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выслушаны его доводы и пояснения, поскольку он не имел возможности явиться в судебное заседание, так как находился на больничном; также сослался на то обстоятельство, что     инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом оснований для направления     его на медицинское освидетельствование     у     инспектора также не имелось, поскольку    у него отсутствовало состояние    алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующей справкой.

В судебном заседании Александров доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены    оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами    на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 октября 2015 года в 10 часов 58 минут в районе <адрес> водителю Александрову, который управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило    основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Александровым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо    несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится     в состоянии опьянения, и отрицательном    результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления    указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится    должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации    транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных    оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние    алкогольного опьянения.

Вина Александрова    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; протоколом    об отстранении от управления    транспортным средством согласно которого     Александров в присутствии понятых ввиду наличия     достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством      в состоянии опьянения был отстранен от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого усматривается, что Александров в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного    опьянения посредством технического средства измерения Алкотектор про 100;    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого также усматривается что Александров в присутствии понятых ввиду наличия признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался;    письменными объяснениями А. и К. в которых они указали, что были приглашены       сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Александрову были разъяснены    его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние    опьянения от прохождения которых он отказался;    протоколом о задержании транспортного средства в котором указано, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку;    рапортом инспектора ДПС З. из которого усматривается, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением Александрова, в ходе оформления административного    материала    по ст. 12.6 КоАП РФ у Александрова были выявлены признаки алкогольного опьянения в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти    освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние    опьянения от прохождения которого он также отказался.

Как усматривается    из составленного в отношении Александрова акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие у заявителя    вышеуказанных признаков опьянения, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения    он также отказался в присутствии    указанных понятых, которые засвидетельствовали    данный факт своими подписями в протоколе.

Указанные документы подписаны понятыми, в протоколах приведены    данные понятых с адресами    их места жительства.

Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден письменными объяснениями понятых.

Таким образом установлено, что вышеуказанные документы противоречий не имеют, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их форме и содержанию, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы     жалобы     об отсутствии у инспектора ДПС оснований для его направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании    доказательствами.

При этом то    обстоятельство, что в дальнейшем Александров самостоятельно прошел медицинское освидетельствование    по результатом которого у него не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном    правонарушении, поскольку    факт отказа заявителя    от прохождения медицинского освидетельствования      образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка    доказательствам на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по    своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании    всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки    тех же обстоятельств     не имеется.

При этом несогласие заявителя с оценкой    доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном    правонарушении     не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Не     свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, находившегося на больничном.

Так,    частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство    по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в    случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если    от лица не поступило ходатайство об отложении    рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без    удовлетворения.

Как видно из представленных материалов,    судебные заседания мировым судьей      были назначены     на 18.11.2015г., а затем на 1 декабря 2015 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном    правонарушении      на 01.12.2015г. в 15 часов 30 минут было получено Александровым 23.11.2015г.

В соответствии с определением     мирового судьи от 01.12.2015г. в удовлетворении ходатайства Александрова об отложении судебного заседания было отказано, поскольку согласно предоставленного МБУЗ «Городская поликлиника № 5» ответа на запрос Александров по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

Таким образом, дело об административном    правонарушении     было рассмотрено     мировым судьей в отсутствие Александрова в соответствии с     требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, считаю, что доводы     жалобы не опровергают правильность сделанных    мировым судьей и подтвержденных     материалами дела выводов.    Наказание Алексадрову назначено в соответствии с требованиями     ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных     нарушений, влекущих    отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь    ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 1 декабря 2015 года о признании Александрова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей     с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без    изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья:                                                                                          О.А.Дроздова