Решение по делу № 2-2759/2011 ~ М-2148/2011 от 20.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

24 ноября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабдаева <данные изъяты> к ИП Гуля-Яновскому <данные изъяты> ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Хабдаев А.О. просил взыскать с Гуля-Яновского В.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие ДТП, - 232908 руб. 98 коп., возместить судебные издержки.

В последующем представитель истца уменьшил исковые требования до 110488 руб. 31 коп.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом была произведена замена ответчика Гуля-Яновского В.М. на ИП Гуля-Яновского В.М., а также в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца Хабдаева А.О. Виноват в данном происшествии водитель Сабиров С.Г., который управлял автомашиной, принадлежащей Гуля-Яновскому В.М. Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована ответственность последнего, Хабдаеву А.О. было выплачено 92151 руб. 89 коп. Однако посчитав, что данная сумма недостаточна для восстановления автомашины, провели свою оценку ущерба, которая составила 232908 руб. Поэтому, проведя свою оценку, предъявили настоящий иск. В настоящее время согласны с суммой ущерба - 202660 руб. 20 коп., которая определена по судебной экспертизе. С учетом ранее произведенной выплаты просят взыскать 110488 руб. 31 коп. Считает, что ОАО «Страховая группа МСК» должна отвечать в пределах 120 тыс. руб., что указано в Законе «Об ОСАГО», а в остальной части просят взыскать вред с ИП Гуля-Яновского В.М., у которого работает водитель Сабиров М.Г. Также просят возместить судебные издержки истца.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р. исковые требования не признал. Считает, что производство по делу в отношении требований, заявленных к их компании, подлежит прекращению. Ранее Хабдаевым А.О. по этому же основанию и предмету к ним были заявлены аналогичные требования. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований к ним, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Повторное предъявление требований к ОАО «Страховая группа МСК» законом, ст.221 ГПК РФ, не допускается.

Представитель ответчика ИП Гуля-Яновского В.М. Никифоров Д.М. пояснил, что, по их мнению, страховая компания обязана отвечать по требованиям Хабдаева А.О. в пределах 120 тыс. руб., что определено ФЗ «Об ОСАГО». А в оставшейся сумме обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ИП Гуля-Яновского В.М. Считают, что в настоящем случае следует исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, т.е. из 163807 руб. 24 коп.

Третье лицо на стороне ответчика Сабиров М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на машине, которой он управлял, отказали тормоза. Поэтому он въехал во впереди стоявший автомобиль истца, который, в свою очередь, ударился в другой автомобиль.

Представитель ОАО «Желдорреммаш» Астраханцева В.А. пояснила, что им стало известно о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Но данных об этой аварии нет, их автомобиль <данные изъяты> был продан частному охранному предприятию. В страховую компанию за возмещением материального вреда они не обращались, страховых выплат не получали.

Выслушав названных лиц, Хегай Ю.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, произошло столкновение автомашин: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сабирова М.Г., принадлежащей Гуля-Яновскому В.М.; <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Хабдаева А.О.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшей ОАО «Желдорреммаш», под управлением водителя ФИО11; <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Хегай Ю.А., под управлением водителя ФИО12

В результате столкновения машины получили различные механические повреждения, в том числе был поврежден автомобиль истца.

Установлено, что в результате неполадок в тормозной системе автомашины <данные изъяты>» данная грузовая машина въехала в стоявший автомобиль <данные изъяты>» Хабдаева А.О., который ударился во впереди стоявшую машину <данные изъяты>». А <данные изъяты>» стукнул также стоявший перед ним автомобиль <данные изъяты>».

Автогражданская ответственность Гуля-Яновского В.М. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое произвело Хабдаеву А.О. выплату в счет страхового возмещения в сумме 92151 руб. 89 коп.

Суд считает, что требования Хабдаева А.О. обоснованны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Сабирова М.Г.

Установлено, что в момент ДТП водитель Сабиров М.Г., работающий у ИП Гуля-Яновского В.М., находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1068 ГК РФ в настоящем случае ответственность по требованиям Хабдаева А.О. будет нести ИП Гуля-Яновский В.М.

Довод представителя Никифорова Д.М. о необходимости прекращения производства по делу в отношении ИП Гуля-Яновского В.М., т.к. ранее истец отказался от требований к нему, суд не может признать состоятельным. Следует отметить, что по ранее рассмотренному делу требования Хабдаевым А.О. заявлялись к собственнику транспортного средства Гуля-Яновскому В.М. и основывались на ст.1064,1079 ГК РФ. А в настоящее время требование предъявлено, согласно ст.1068 ГК РФ, к работодателю ИП Гуля-Яновскому В.М., что идентичным требованием назвать нельзя.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу в отношении ИП Гуля-Яновскому В.М. нет.

Автогражданская ответственность собственника машины Гуля-Яновского В.М. была застрахована, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ОАО «Страховая группа МСК». И т.к. страхователь не согласен в полном объеме заявленных требований добровольно возмещать вред, то страховщик обязан отвечать перед истцом наряду с Гуля-Яновским В.М.

Представитель страховой компании считает, что производство по делу в отношении них подлежит прекращению, т.к. ДД.ММ.ГГГГ представитель Хабдаева А.О. отказался от аналогичных требований к ним. В связи с чем, производство по делу было прекращено.

На основании ст.220 п.2 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела видно, что ранее Хабдаев А.О. предъявил исковые требования к Гуля-Яновскому В.М., ОАО «Страховая группа МСК», Сабирову М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в отношении данного общества было прекращено по причине отказа представителя Хатуева С.А. от исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК».

Суд полагает, что в данном случае производство по делу в отношении ОАО «Страховая группа МСК» прекращению не подлежит.

Так, отказ от иска был заявлен не ООО «Байкал-Партнер», которое, судя по доверенности Хабдаева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, имело право представлять его интересы, а Хатуевым С.А.

Последний был полномочен выступать за Хабдаева А.О. от общества, ООО «Байкал-Партнер», но не как самостоятельный представитель, т.к. он не был указан в качестве отдельного представителя.

Поэтому, как считает суд, следует признать, что Хабдаев А.О. от требований к ОАО «Страховая группа МСК» не отказывался.

Помимо этого на данный момент требования Хабдаева А.О. основаны не на отчете №, на что ссылался истец по другому делу, а на заключении эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сказанного, суд считает, что ответчиками по делу являются ОАО «Страховая группа МСК» и ИП Гуля-Яновский В.М.

Согласно названному заключению, размер ущерба, причиненного истцу, составил 163807 руб. 24 коп.

Представитель истца считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 202660 руб. 20 коп.

Однако суд не может согласиться с таким мнением. Суд считает, что необходимо иметь в виду, что автомобиль истца, 2007г. выпуска, имел пробег и амортизационный износ. Поэтому возмещению подлежит прямой действительный ущерб.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сторона истца не доказала, что понесенные расходы по ремонту транспортного средства превысили или равны 202660 руб. 20 коп. Представленные заказ-наряд № и два товарных чека в обоснование понесенных затрат на ремонт суд не может принять во внимание, т.к. в них не указан приобретатель товара и нет кассовых чеков, свидетельствующих о фактической оплате. А к заказу-наряду нет акта приема-передачи, указывающего на реальное исполнение ремонтных работ, и документа, подтверждающего оплату работ.

Таким образом, суд считает, что возмещению истцу подлежит реальный ущерб, который был определен экспертом в размере 163807 руб. 24 коп.

Как видно из дела, страховая компания выплатила истцу 92 151 руб. 89 коп. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ОАО «Страховая группа МСК» может отвечать в настоящем случае в пределах 120 тыс. руб. (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так как ОАО «Страховая группа МСК» иных выплат по ДТП, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сабирова М.Г., Хабдаева А.О. и др., не осуществляло, то с него в пользу истца подлежит взысканию 27848 руб. 11 коп.

Т.к. размер ущерба превышает сумму в 120 тыс. руб., то в оставшейся части материальный вред подлежит возмещению за счет средств ИП Гуля-Яновского В.М.

В соответствии с ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931,пункт 1 ст.935 ГК РФ)в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию с ИП Гуля-Яновского В.М. в счет возмещения материального вреда - 43807 руб. 24 коп.

Также подлежат взысканию с данного ответчика судебные издержки, понесенные истцом: 6 тыс. руб. - услуги представителя; 400 руб. - оформление доверенности; 3500 руб. - оплата работы эксперта; 2 349 руб. 65 коп. - в счет возмещения уплаченной госпошлины (ст.98,100 ГПК РФ).

Расходы ответчика ИП Гуля-Яновского В.М. на оплату услуг представителя возмещению с ОАО «Страховая группа МСК» не подлежат, т.к. это не предусмотрено законом (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабдаева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хабдаева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - 27 848 руб. 11 коп.

Взыскать с ИП Гуля-Яновского <данные изъяты> в пользу Хабдаева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - 43807 руб. 24 коп., в счет возмещения судебных издержек - 12 249 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья.