Решение по делу № 33-9361/2015 от 14.04.2015

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-9361/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Завьялова Николая Николаевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Завьялова Николая Вениаминовича к Кусля Нине Эдуардовне, Новикову Илье Романовичу о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Новикова И.Р., Кусля Н.Э., Завьялова Н.Н. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Н.В. обратился в суд с иском к Кюсля (Головиновой) Н.Э., Новикову И.Р. о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № 38, площадью 1.100 кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д.Никольское, с/т "Поверитель", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В августе 2013 года в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца было выявлено, что граница его земельного участка <данные изъяты> пересекает границу земельного участка №39, принадлежащего ответчице Кусля Н.Э., которой в 2007 году проведены межевые работы земельного участка <данные изъяты> без согласования с истцом.

Также, в ходе проведения межевых работ, стало известно, что ответчиком Новиковым И.Р. в 2007 году без согласования с ним были проведены межевые работы в отношении земельного участка № 37.

Истец считает, что, не имея возможности участвовать в межевании земельных участков ответчиков, он был лишен права представить свои возражения относительно местоположения смежных границ, что повлекло пересечение фактических границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровыми границами участков ответчиков.

Представитель истца Завьялова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Новиков И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что прав истца он не нарушает.

Ответчица Кусля Н.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что с истцом спора по границам земельного участка не имеется.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

<данные изъяты> истец Завьялов Н.В. умер, в связи с чем, определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> допущен к участию в деле в качестве правопреемника умершего Завьялова Н.В. Завьялов Н.Н.

В апелляционной жалобе Завьялов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец Завьялов Н.В. являлся собственником земельного участка №38, с кадастровым <данные изъяты> площадью 1.100 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Никольское, с/т "Поверитель", участок. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчица Кусля Н.Э. является собственником смежного земельного участка № 39, площадью 1 089 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчик Новиков И.Р. также является собственником смежного с истцом земельного участка №37, площадью 1 080 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного в с/т "Поверитель" по вышеуказанному адресу.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, истец указал, что при проведении каждым из ответчиков межевания принадлежащих им земельных участков, с ним, как со смежным землевладельцем, не были согласованы границы участков ответчиков, что привело к пересечению фактических границ принадлежащего ему участка с кадастровыми границами участков ответчиков.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Доронину Н.Н.

Из экспертного заключения следует, что экспертом было установлено местоположение фактических границ земельного участка истца, относительно межевых границ, разбивочного чертежа, а также установлено несоответствия фактических границ земельных участков ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми границами.

Экспертом выявлено пересечение фактической границы земельного участка истца <данные изъяты> с кадастровой границей земельного участка № 39, (площадь наложения составляет 20 кв.м.), а также выявлены ошибки в определении местоположения границ земельных участков <данные изъяты> и № 39.

В приложении 5 представлен Вариант 1 проекта границ земельного участка истца, для реализации которого необходимо исправить имеющиеся ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка <данные изъяты> и № 37.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд установил, что ответчики Кусля Н.Э. и Новиков И.Р. участок истца не занимали, с существующими фактическими границами, которые на местности определены ограждениями, стороны согласны и спор по ним отсутствует. При определении местоположения границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлены ошибки, которые возможно исправить по варианту, предложенному экспертом.

С учетом положений ст.ст. 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ, а также выводов экспертного заключения по проведенной по делу землеустроительной экспертизе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с фактическими границами участка истца, при отсутствии установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границами его участка либо требований об их установлении не может служить безусловным доказательством нарушения прав истца.

Судом принято во внимание, что земельные участки ответчиков прошли процедуру межевания, границы их установлены, участки поставлены на кадастровый учет, при этом истцом требования об исправлении кадастровых ошибок, либо об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, не заявлены, несмотря на разъяснение судом права на уточнение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку удовлетворение его исковых требований послужит основанием для исключения из ГКН сведений об описании границ земельных участков ответчиков, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что приведет к утрате земельными участками индивидуальных характеристик и прекращении их существования как объектов права, против чего ответчики возражали.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: