Решение по делу № 2-808/2017 ~ М-555/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-808/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Грачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.В. к ПАО "Северное" о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

23.03.2017 в суд обратился истец Грачев В.В. с иском к ПАО "Северное" о взыскании материального ущерба.

Указал, что истцу принадлежит автомобиль АУДИ А6, госномер №. 14.02.2017 в 13-45 час. он на своей машине подъехал к подъезду дома по <адрес>, чтобы высадить ребенка. Помогая ребенку выйти из машины, услышал крик соседей, чтобы он отбежал от машины. Тут же на автомобиль и частично на ногу истца с крыши дома упала огромная льдина. В результате падения льдины автомобиль поврежден. Ущерб причинен по вине управляющей компании – ПАО «Северное», составляет 199983,97 руб., по отчету оценщика ИП Макушкина К.В., услуги которого оплачены в сумме 5000 руб. Ущерб ответчиком не возмещен. Истец просил взыскать с ПАО «Северное» ущерб 199983,87 руб., расходы за оценку – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., моральный вред – 30000 руб. (л.д.2-3).

В предварительном судебном заседании 25.04.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО «Северное» - Сычева А.В., полагавшего завышенной представленную истцом оценку ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения на 14.02.2017 г. стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных легковым автомобилем АУДИ А6, госрегзнак №, в результате падения 14.02.2017 с крыши дома <адрес> сосульки на указанный автомобиль: без учета износа; с учетом износа (л.д.103-107). После поступления в суд заключения судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца 10.07.2017 судом были допрошены специалист Макушкин К.В. и эксперт Васильев А.С. и по делу по ходатайству стороны истца 10.07.2017 г. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Экспертное заключение представлено суду.

В судебном заседании истец Грачев В.В. на основании результатов дополнительной судебной экспертизы уточнил исковые требования по заявлению, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ПАО «Северное» ущерб в размере 130848,50 руб., расходы за проведение независимой оценочной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., моральный вред – 30000 руб., расходы за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы – 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Сиротенко В.В. (по нотариальной доверенности от 06.03.2017), извещенной о времени и месте судебного заседания, по адресованной суду в заявлении просьбе (л.д.74, 148, 179).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Северное», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.176-177), не представившего сведений о причинах неявки.

Выслушав истца Грачева В.В. исследовав материалы дела, обозрев проверочный материал МВД, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, поскольку положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как установлено судом из материалов дела, имея генеральную доверенность № 2019, Грачев В.В., управляет и распоряжается легковым автомобилем марки AUDI A6 государственный номер № идентификационный №; следит за его техническим состоянием, с правом получения возмещения, несением ответственности за причиненный третьим лицам ущерб; автогражданская ответственность застрахована по полису ОСГО на период с 21.01.2017 по 20.01.2018 (л.д.64-66).

Представленным суду по запросу УМВД России по г. г.Электросталь Московской области проверочным материалом (копия – в деле, л.д.82, 83-98) подтверждено, что на находящийся в управлении истца автомобиль АУДИ А6, госрегзнак № у дома <адрес>, 14.02.2017 г. примерно в 14-30 час., с крыши дома упала сосулька длиной примерно 2,5 м, помяла крышу а/м у лобового стекла, разбила лобовое стекло и среднее стекло автомобиля; после падения сосульки образовались царапины с левой стороны крышки багажника и вмятины на багажнике а/м. Органом МВД по заявлению Грачева В.В. проведена проверка, произведен осмотр автомобиля, в материале имеются фотографии; в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 23.02.2017 (л.д.67-68, 82-98). При этом в ходе проверки установлено и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, что дом <адрес> входит в зону обслуживания ПАО «Северное», работники которого 12.02.2017 г. осуществляли чистку кровли указанного дома от снега и наледи.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п.10 указанных Правил).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства на ПАО «Северное» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дома <адрес>. Между тем, ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества – крыши дома <адрес> повлекло падение ледяной глыбы на остановленный истцом у подъезда № 2 названного дома автомобиль, что усматривается из имеющихся в проверочном материале МВД фотографий, акта осмотра места происшествия от 14.02.2017 и объяснений Грачева В.В от 14.02.2017 (копии – в деле, л.д.85-86, 87-88, 93-94).

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба: согласно отчету № ВР-071-17 от 27.02.2017 об оценке ИП Макушкина К.В., - итоговая величина рыночной стоимости ТС истца по состоянию на 14.02.2017: без износа заменяемых деталей – 328697,68 руб., с учетом износа – 199983,97 руб. (л.д.6-52). Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения (л.д.53-63).

В связи с возражениями ответчика ПАО «Северное», представитель которого указал на завышеность оценки истца, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту Васильеву А.С., которым дано заключение № 94 (л.д.110-126). Кроме того, в связи с недостаточной ясностью (неполнотой) заключения эксперта, после допроса специалиста Макушкина К.В. и эксперта Васильева А.С., по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту Васильеву А.С., которым дано заключение № 94 (1) дополнительное (л.д.153-173).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета процентного износа запасных частей – 204307 руб., с учетом процентного износа – 130848,50 руб. (л.д.159).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; экспертом проведено подробное исследование и анализ всех представленных судом материалов (гражданского дела, материала МВД, отчета об оценке, а впоследствии и фотоматериалов); объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным, что причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля в результате падения на него ледяной сосульки с крыши дома материальный ущерб составляет 130848,50 руб.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Сторона ответчика на наличие грубой неосторожности истца не ссылается, а суд в данном случае в действиях истца не усматривает грубой неосторожности, поскольку автомобиль истцом у названного подъезда дома был остановлен с целью высадки пассажира – ребенка истца, а не был длительно припаркован у дома; при этом какие-либо ограждения, сигнальные ленты, свидетельствующие об опасности нахождения вблизи подъезда жилого дома, - отсутствуют, что видно из представленных в проверочном материале МВД фотографий (копии – л.д.93-94). Трафаретная надпись на стене дома «Осторожно сосульки», наличие которой усматривается на фотографиях проверочного материала (л.д.93-94), равно как и приложенные к ответу ответчика на заявление истца о возмещении ущерба (л.д.55) фотографии ответчика, датированные 15.02.2017 г., на которых изображено ограждение сигнальной лентой другой – внешней стороны дома, информационные таблички о возможном падении наледи и запрете парковки ближе 5 метров от фасада здания (л.д.55, 56, 57-63) - не доказывают факт того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по своевременной уборке наледи с крыши, в целях предотвращения ее падения. Более того, фотографии ответчика от 15.02.2017 в 13:03 час. (л.д.58) и в 13:04 час. (л.д.62) с информационными табличками не свидетельствуют о том, что такие таблички относятся к дому <адрес>, что они имелись на доме <адрес> и имелись в день произошедшего, т.е. 14.02.2017 г. Из имеющихся в проверочном материале объяснений работника ответчика от 21.12.2017 следует, что чистка кровли указанного дома от наледи и снега осуществлялась 12.02.2017 г., - таким образом, падение 14.02.2017 г. наледи с крыши свидетельствует о ненадлежащей работе ответчика по очистке крыши от наледи. В рассматриваемой ситуации остановка истцом автомобиля возле подъезда жилого дома с целью высадки ребенка не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда; истец, останавливая машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда по норме п.2 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба - 130848,50 руб.

Кроме того, истцом в целях восстановления нарушенного права произведены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке, что подтверждено отчетом № ВР-071-17 (л.д.6-52) и квитанцией-договором от 27.02.2017 (л.д.5). Указанные расходы истца в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению наряду с указанным выше вредом имуществу-автомобилю.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Причинение истцу имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, - законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.

Сведениями паспорта истца (л.д.43-44), нотариальной доверенностью от 06.03.2017 на имя представителей (л.д.74), договором от 06.03.2017 на оказание юридических услуг (л.д.72-73), объяснениями истца подтверждено, что истец по месту жительства зарегистрирован по <адрес>, - т.е. потребителем каких-либо услуг, оказываемых управляющей компанией – ответчиком при обслуживании многоквартирного лома по <адрес>, не является, - а в этой связи к правоотношениям сторон по делу положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьей 15 которого предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю) применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит; в указанной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплатил, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" (л.д.2), госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика и в размере, исчисленном из взыскиваемой суммы ущерба, - 3816,97 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Как указывалось выше, по делу проводилась дополнительная оценочная экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта истцом оплачена в сумме 5000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.174). Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на указанном экспертном заключении, и при разрешении этих требований истца суд основывался на таковом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате дополнительной судебной экспертизы - 5000 руб., являясь судебными издержками истца, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело нотариальной доверенностью от 06.03.2017, договором № 110 на оказание юридических услуг от 06.03.2017 и квитанцией № 000037 от 06.03.2017 подтверждено, что за юридические услуги представителя Сиротенко В.В. по указанному договору истцом оплачена в полном объеме цена договора – 35000 руб. (л.д.71-74).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражений не заявил.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (пять) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка претензии, подготовка и предъявление искового заявления и уточненного заявления, участие не во всех проведенных по делу судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя - 35000 руб. завышенными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Грачева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Северное" в пользу Грачева В.В. возмещение ущерба – 130848 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы – 5000 руб., а всего – 165848 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Грачеву В.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО "Северное" компенсации морального вреда 30000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО "Северное" в доход бюджета государственную пошлину – 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 31 июля 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.