Решение по делу № 2-1932/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Базановой А.А., с участием истца Смирнова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1932/2015

по иску Смирнова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя по договору страхования,

установил:

    Смирнов М.В. указывает, что 12.07.2014г. между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- КАСКО на автомобиль «ГАЗ» гос.рег.знак №

    05.02.2015г произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

    10.02.2015г. поврежденный застрахованный автомобиль был представлен на осмотр в ООО «Росгосстрах». Только в мае 2015г. автомобиль Смирнова М.В. был направлен на ремонт в ООО «Чехов-Авто», где после осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся 18.05.2015г. ему предложили ждать поставки запчастей для ремонта. Однако до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован. Смирнов М.В. самостоятельно решил отремонтировать свой автомобиль, для чего приобрел необходимые запчасти. Он просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> - рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты>- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> неустойки (<данные изъяты> рублей неустойки за нарушение прав потребителя и <данные изъяты> неустойки за пользование чужими денежными средствами), <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей- расходов за юридическую консультацию и <данные изъяты> рублей расходы на оплату юридических услуг по составлению за составление искового заявления.

    Истец Смирнов М.В. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что после обращения в суд он 28.09.2015г. получил ответ от ООО «Росгосстрах» на свою досудебную претензию с предложением отремонтировать поврежденный автомобиль, однако в настоящий момент он сам за свои денежные средства уже приобрел необходимые запчасти и самостоятельно будет ремонтировать поврежденный автомобиль.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя не направил, запросы суда о представлении копии страхового дела проигнорировал, иск не оспорил, возражений не представил.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что 12.07.2014г. между Смирновым М.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ГАЗ № гос. № №, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, согласно которому автомобиль истца застрахован «КАСКО» по рискам хищение и ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора с 14.07.2014г. по 13.07.2015г. По рискам хищение и ущерб в части полной гибели выгодоприобретателем является Банк «ВТБ-24» (ЗАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии выданной ГИБДД, 05.02.2015г. в г. Электросталь Московской области около корп. 3 д. 13 по ул. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Смирнова М.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2015г.

    10.02.2015г. Смирнов М.В. обратился страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» устно отказал Смирнову М.В. в направлении на ремонт к официальному дилеру «ГАЗ». В дальнейшем после неоднократных напоминаний и требований, только 13.05.2015 года на номер телефона Смирнова М.В. от ООО «Росгосстрах» поступило СМС сообщение с контактами СТОА, куда он мог обратиться для ремонта поврежденного автомобиля. Смирнов М.В. связался с представителем ООО «Чехов-Авто» и договорился об осмотре поврежденного автомобиля. 18.05.2015г. Смирнов М.В. представил для осмотра поврежденный автомобиль в ООО «Чехов-Авто», где ему предложили ожидать вызова для ремонта, обещали связаться с ним когда поступят необходимые запчасти. После этого на неоднократные телефонные звонки Смирнова М.В. в ООО «Чехов-Авто» с вопросами о сроке доставки запчастей и проведения восстановительного ремонта, последний определенных ответов не получал.

    26.08.2015г. Смирнов М.В. направил претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием отремонтировать его поврежденный автомобиль или произвести страховую выплату и не получив ответа 15.09.2015г. был вынужден обратиться в суд с данным иском, после чего самостоятельно заказал необходимые запчасти для восстановительного ремонта своего автомобиля, который решил отремонтировать без помощи ответчика.

    Согласно ответа ООО «Росгосстрах» поступившего по почте Смирнову М.В.28.09.2015г. ответчиком только в сентябре 2015 года было предложено истцу записаться в ремонт. Указанное подтверждает нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги добровольного страхования и несвоевременного направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате вышеуказанного страхового случая, Смирнов М.В. обратился к оценщику ИП Шакину Ю.В. согласно отчета которого за № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

    У суда нет оснований не доверять независимому оценщику, поскольку указанное заключение ООО «Росгосстрах» не оспорил, запрос суда о представлении копии страхового дела проигнорировал.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец своевременно представил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, а также транспортное средство на осмотр Страховщику.

    Согласно обзору Верховного суда от 30.01.2013г. «По вопросам, связанным с добровольным страхованием» подчеркивается, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей для автомобиля в связи с чем, клиент вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах»: п. 10.3.Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) а случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

    Согласно Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43 сроки ремонта нарушены.

    Если обязательство не предусматривает срок исполнения, то оно должно быть исполнено в разумный срок, что до настоящего времени не выполнено.

    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак №, без учета износа деталей в размере <данные изъяты> и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

    Со дня предоставления в ООО «Росгосстрах» всех необходимых документов для урегулирования страхового случая до дня обращения в суд прошло 212 дней, страховой случай на данный момент не урегулирован и истцу не сообщено о сроках его урегулирования, что противоречит правилам страхования, действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя.

    Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются нормы закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами,

    В соответствии с п.5 ст.28 Федерального Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Учитывая, что согласно правил страхования ООО «Росгосстрах» срок урегулирования убытка обозначен в 20 рабочих дней, а с даты обращения (10.02.2015г.) этот срок составляет 29 календарных дней, сроки оказания услуги по ремонту автомобиля истца просрочены на 183 дня (до его обращения в суд). Стоимость услуги (полиса страхования КАСКО) составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно размер неустойки равен: <данные изъяты>*3%)*183=<данные изъяты> рублей 60 копеек. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

    Так же в соответствии со п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер неправомерно удерживаемых средств равен <данные изъяты>. Соответственно размер пользование чужими денежными средствами равен: (<данные изъяты>*11%*183)/360 = <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей заявленную истцом взысканию с ответчика, суд считает необоснованно-завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости, достаточности, снижает её до <данные изъяты> рублей, в остальной части отказывает.

    В соответствии с п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судом дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявляюсь ли такое требование (ст. 13 Закона).

    Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика денежного штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, суд не выходя за рамки исковых требований считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

    В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов: <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию и <данные изъяты> на оплату юридических услуг за составление искового заявления, подтверждены документально и основаны на законе, и подлежат взысканию в полном объеме <данные изъяты> рублей.

    Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Смирнова М.В. удовлетворить частично:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова М.В. денежные средства: <данные изъяты> рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, <данные изъяты> рублей сумму утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> неустойки за нарушение прав потребителя и <данные изъяты> неустойки за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:               С.Е. Рякин