Решение по делу № 12-38/2014 (12-847/2013;) от 17.12.2013

Дело № 12-847/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 г.                      г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Дадаева П.А.,

рассмотрев жалобу Асланбекова Заура Омаровича, родившегося 25 сентября 1985, уроженца гор.Махачкалы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ УМВД по гор.Махачкалы, Асланбеков З. признан виновным в совершении административного правонарушения (далее АП), предусмотренного ст. 12.19 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об АП) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Асланбеков З. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая на то, 8 декабря 2013 года примерно 13 часов 30 минут управляя транспортным средством автомашиной Ваз-21099 за гос.рег.номером № по <адрес> в сторону Цумадинского рынка по правой крайней полосе движения, из-за возникшей внезапно неисправности в двигателе, двигатель заглушился и он чтобы не создавать препятствия другим транспортным средствам совершающим движение по дороге, стартером припарковал возле стоящей у бордюра автомашины. После чего, он вышел из автомашины чтобы оттолкнуть ее руками чуть ближе к бордюру, однако свободного места он не нашел, он был вынужден остановиться в данном месте, так как другого свободного места из-за скопления возле рынка других машин, там не было. Через буквально 1 минуту ко мне подъехал сотрудник ДПС на патрульной автомашине который ехал по правой полосе позади меня через машину. Он попытался объяснить сотруднику ДПС, что произошло с его автомашиной, однако он не стал его категорично слушать, взяв его документы начал составлять протокол об АП. После чего он сотруднику предложил завести его автомашину, чтобы он убедился в ее неисправности. Он согласился и завел автомашину, при этом, обороты автомашины начали падать и автомашина заглохла. Кроме того, протокол об АП и его рассмотрение произведено одним и тем же лицом, что является нарушением Кодекса РФ об АП. Просит суд постановление инспектора ДПС при УМВД по г.Махачкале отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Асланбеков З. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе и пояснил, что 8 сентября 2013 года он привлечен к административной ответственности за якобы им совершенное административное правонарушение предусмотренное ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об АП, за что на него наложен штраф в размере 2000 рублей. Он административного правонарушения не совершал. У него сломалась автомашина, в результате чего ему пришлось действовать согласно п.12.6 ПДД РФ, а не п. 12.4 ПДД РФ как указано в протоколе об АП. Факт поломки его автомашины подтверждается накладными станций технического обслуживания в день составления протокола об АП.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19. Кодекса РФ об АП, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из постановления 05 СК 420413 от 8 декабря 2013 года, вынесенного инспектором ДПС лейтенантом Шахвелидовым И.., усматривается, что Асланбеков З., управляя транспортным средством совершил остановку во втором ряду, тем самым создал препятствия для движения транспортных средств движущихся в попутном направлении, за что на него наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 Кодекса РФ об АП, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 23.3 Кодекса РФ об АП органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 - 12.21.2.

Из п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об АП усматривается, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17.1 - 12.20 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что лейтенант ДПС Шахвелидов И., имел право на вынесение постановления об административном правонарушении.

В то же время суд учитывает, что протокол об административном правонарушении также составлен Шахвелидовым И., что является обстоятельством, исключающим возможность вынесения им постановления об административном правонарушении, в связи с нарушением принципа объективности и законности.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об АП должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

Согласно ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов. Однако, инспектор Шахвелидов И., составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе.

Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение самому себе, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, то есть заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии со ст. 29.2 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Таким образом, несмотря на то, что согласно Кодекса РФ об АП инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же.

Согласно ст. 1.5 ч.1,2 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из материалов дела невозможно установить виновность Асланбекова З. во вменённом ему правонарушении, имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают его вину, оставляя неустранимые сомнения в его виновности. Такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом РФ об АП порядке, возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться. Эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно протокола об АП 05 937634 от 2 сентября 2013 года составленного инспектором ДПС лейтенантом Шахвелидовым И.., 8 сентября 2013 года Асланбеков З. управляя транспортным средством ВАЗ 21099 за гос.номероми № нарушил п.12.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно докладной №1034 от 8 декабря 2013 года выданной автомагазином «Азизия», Асланбековым З. приобретен датчик холостого хода и катушка в общей стоимости 870 рублей.

Согласно докладной №1857 от 8 декабря 2013 года выданной СТО «Люкс» Асланбекову З. на автомашине 21099 за гос.номерами № была произведена замена катушки и датчика холостого хода.

Указанные доказательства, представленные Асланбековым З., в судебном заседании, подтверждают факт отсутствия в его действиях совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об АП., ввиду того, что Асланбеков З. не мог предвидеть наступления последствий связанных с неисправностями автомашины.

С учетом изложенного, действия Асланбекова З. не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.19 ч.4 Кодекса РФ об АП., поскольку привлечение Асланбекова З., к административной ответственности произведено с нарушением Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении жалобы Асланбекова З., отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ст. 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Асланбекова Заура Омаровича удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД гор.Махачкалы 05 СМ420413 от 8 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.4. Кодекса РФ об АП в отношении Асланбекова Заура Омаровича отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                     Гаджиев Ш.М.