Решение по делу № 33-26276/2015 от 14.10.2015

Судья Сергеева Л.В. дело № 33-26276/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Филиповой И.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> Антона Владимировича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Чижова А. В. к Худотеплову М. Д., ООО «Основа», Юдиной Т. П. о признании договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений действительной сделкой, установлении факта исполнения сделки, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении исполнить обязательства по передаче доли объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ООО «Основа»,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.Д., ООО «Основа», <данные изъяты> Т.П. о признании договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от <данные изъяты> действительной сделкой, установлении факта исполнения <данные изъяты> А.В. в полном объеме обязательств по данному договору, признании ничтожным договора купли-продажи от <данные изъяты> года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора между <данные изъяты> Т.П. и ООО «Основа» от <данные изъяты> года, понуждении <данные изъяты> М.Д. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязанность по передаче 1/4 доли объекта недвижимости назначение нежилое, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> посад, <данные изъяты> площадью 335,9 кв.м. инвестору <данные изъяты> А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> М.Д. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежала часть здания: кузница, общей площадью 51 кв.м., инв. №263:075-4338 лит. В. по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> М.Д., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Ю.Ю. был заключен договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений. Объектом инвестиций по данному договору являлась часть здания: кузница, общей площадью 51 кв.м. инв. №263:075-4338, лит. В, по адресу: <данные изъяты>. кадастровый номер 50:05:01:02762:007.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого признана действительной сделка, купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> в части следующего объекта купли-продажи нежилое здание: кузница, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> общей площадью 117,9 кв.м. За <данные изъяты> М.Д. признано право собственности на указанное имущество. Объект права - часть здания: кузница, общей площадью 51 кв.м., инв. №263:075-4338. лит. В. по адресу: Московская обл. г Сергиев Посад, <данные изъяты> ликвидировано. Право собственности <данные изъяты> М.Д. на данный объект права прекращено.

Из решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> М.Д. на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> принадлежит здание кузницы площадью 117,9 кв.м. Впоследствии <данные изъяты> М.Д. было надстроено, согласно проекту еще два этажа. Созданный объект - отдельно стоящее трехэтажное здание, общей площадью 335,9 кв.м. лит.2 Б квалифицируется как вновь созданный объект Указанным решением суда за <данные изъяты> М.Д. признано право собственности на отдельно стоящее трехэтажное здание лит.2 Б общей площадью 335,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> М.Д. и <данные изъяты> Т.П. заключен договор купли-продажи нежилого здания, состоящего из основного трехэтажного строения, общей площадью 335.9 кв.м. лит.2Б. расположенного по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>

<данные изъяты> между <данные изъяты> Т.П. и ООО «Основа» заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Право собственности ООО «Основа» зарегистрировано надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что в результате произведенных <данные изъяты> А.В. инвестиций по договору от <данные изъяты> площадь здания увеличилась и составила 335.9 кв.м., в связи с чем, полагает, что истец имеет право на 1\4 долю созданного имущества, однако истец исполнить договор от <данные изъяты> отказывается, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель ответчиков ООО «Основа», <данные изъяты> М.Д<данные изъяты> ТП. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований мотивируя тем, что договор от <данные изъяты> об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений является ничтожным и не порождающим для истца права собственности на спорный объект.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.В. указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и материалам дела, нарушил норму процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> года, апелляционным определение Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что предмета договора <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> М.Д. <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Ю.Ю. об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений не существует, поскольку в договоре отсутствуют данные о размере инвестиций, подлежащих внесению участниками договора, что позволяет оценить договор как ничтожный и не порождающий для истца права собственности норный объект.

Ссылаясь на положения п.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договора от <данные изъяты> действительным и о понуждении <данные изъяты> М.Д. передать истцу 1\4 долю спорного объекта недвижимости площадью 335,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Также судом не было установлено оснований для удовлетворения требований в части установления факта исполнения истцом условий оспариваемого договора от <данные изъяты> в связи с не предоставлением истцом достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушений закона при заключении, оспариваемых истцом сделок допущено не было, право собственности <данные изъяты> Т.П. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано надлежащим образом на основании сделки от <данные изъяты> года, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Реализуя свое право предусмотренное ст. 209 ГК РФ, она как собственник, заключила впоследствии <данные изъяты> сделку по отчуждению спорного имущества.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: