Решение по делу № 2-1493/2015 ~ М-975/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г.Туймазы

        Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Ж. В. к Бадгутдиновой М. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стрижак Ж.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бадгутдиновой М.К. мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 50 мин. на 1349 км а/д <адрес>, водитель Фаррахов А.А., управляя автомашиной Автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Бадгутдиновой М.К. при выезде со второстепенной дороги не представил преимущества в движении транспортному средству движущегося по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной модели Автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Стрижак Ж.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по Туймазинскому району вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, принять к производству и приступить к административному расследованию.

В отношении Фаррахова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Фаррахов А.А. и Бадгутдинова М.К. не выполнили обязанности водителя и не застраховали свою гражданскую ответственность.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Стрижак Ж.В. транспортного средства с учетом износа составило <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Т... Истец просит взыскать с Бадгутдиновой М.К. указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шербаев Э.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Бадгутдинова М.К. требованиями заявленными истцом согласилась, при этом пояснив, что машину продала по устной договоренности, каких-либо документов не оформляла.

Истец Стрижак Ж.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Фаррахов А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом независимого эксперта, имеющего специальную квалификацию.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 50 мин., на 1349 км а/д <адрес>, водитель Фаррахов А.А., управляя автомашиной Автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Бадгутдиновой М.К. при выезде со второстепенной дороги не представил преимущества в движении транспортному средству движущегося по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной модели Автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Стрижак Ж.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по Туймазинскому району вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, принять к производству и приступить к административному расследованию.

В отношении Фаррахова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.Фаррахов А.А. и Багаутдинова М.К. не выполнили обязанности водителя и не застраховали свою гражданскую ответственность.

В соответствии с экспертным заключением № 178ТР-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра, который был осуществлен с привлечением сторон.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

Таким образом, заключение № 178ТР-14 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Т... суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Стрижак Ж.В.

Ставя под сомнение требования истца, ответчиком не представлены суду доказательства проведения ИП Т... заключения в нарушение требований законодательства. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы ИП Т...

Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Т... соответственно некомпенсированный Стрижак Ж.В. ущерб составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Бадгутдиновой М.К. в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Бадгутдинова М.К. в пользу истца также должна возместить понесенные ей в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрижак Ж. В. к Бадгутдиновой М. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Бадгутдиновой М. К. в пользу Стрижак Ж. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гиниятова