Решение по делу № 2-2-9855/2018 ~ М0-2-8856/2018 от 27.09.2018

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2».

Факт обращения ответчика к истцу с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, подписанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки, подтверждается подписью ответчика на заявлении и Тарифах по картам.

ДД.ММ.ГГГГ истец акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор.

Во исполнение своих обязательств по договору о карте истец выпустил и передал ответчику банковскую (расчетно-дебетовую) карту, которую ответчик получил, активировал, а ФИО2 установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Истец в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование банковского счета, открытого на имя ответчика в рамках договора о карте.

В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

Истец на основании Условий по картам 30.12.2015г. выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 223696,78 рублей. Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

В порядке приказного судопроизводства ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

Однако, в последствии судебный приказ определением мирового судьи от 18.05.2018г. был отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

После вынесения судебного приказа от 26.09.2017г. ответчиком в погашении задолженности были внесены денежные средства на общую сумму 69602 рублей, которые были списаны ФИО2 в погашении задолженности по:

1.                       Процентам – 22 853,79 рублей;

2.                       Платы за выдачу наличных денежных средств (в банкоматах) – 294 рублей;

3.                       Комиссии по смс-сервис – 550 рублей;

4.                       Комиссии за выпуск и обслуживания карты – 900 рублей;

5.                       Основному долгу – 35 904,21 рублей;

6.                       Неустойке – 9 100 рублей.

Поэтому общая сумма задолженности указанная в заключительном счете-выписке, уменьшилась до 154094,78 рублей, из которых: основной долг – 147778,61 рублей, проценты за пользование кредитом (по 29.01.2016г.) – 5616,17 рублей и неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа-700 рублей.

Но в связи с отменой ранее выданного ФИО2 судебного приказа, требования которого ответчиком были частично исполнены в сумме 69602 рублей, а также вследствие подачи ответчиком мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> заявления о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств в сумме 69602 рублей, ФИО2 реализуя свое право на получение причитающихся ему в рамках выше указанного договора денежных средств, обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов в порядке искового судопроизводства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, АО «ФИО2» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору № в размере 223696,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281,91 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, предоставила определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, согласно которому в удовлетворения заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств в сумме 69602 рублей отказано, в связи с чем требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 154094,78 рублей с учетом оплаченной им суммы в размере 69602 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2». Ответчик в рамках договора просил выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Факт обращения ответчика к истцу с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, анкетой подписанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,9-10).

При подписании заявления (до заключения договора о предоставлении и обслуживании карты) ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Факт ознакомления и согласия ответчика с Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам подтверждается подписью ответчика в заявлении на оформление карты.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия истца по открытию ему банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В заявлении, Условиях и Тарифах по картам содержатся все существенные условия договора о карте, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Истец во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил и передал Клиенту банковскую карту.

Ответчик, после получения карты, в соответствии с условиями договора о карте произвел активацию карты, а истец установил по карте лимит – 185 000 рублей, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, то есть, истец в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование банковского счета, открытого в рамках договора о карте.

Факт получения и активации карты подтверждается распиской ответчика в получении карты/ПИНа.

Факт кредитования банковского счета открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.45-54,55). Таким образом, истец свои обязательства по договору о карте выполнил в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2018г. ответчиком совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты), в пределах установленного истцом лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № по договору о карте.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения ФИО2 ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами Условий по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности определен моментом востребования задолженности истцом (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ), а с целью погашения ответчиком задолженности истец выставляет ответчику заключительный счет-выписку, при этом погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в срок 30 календарных дней со дня предъявления истцом требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), истец на основании Условий по картам потребовал погашения (возврата) задолженности по договору о карте в размере 223696,78 рублей, выставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Ответчик в нарушение условий договора о карте требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

В порядке приказного судопроизводства ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

Однако, судебный приказ определением мирового судьи от 18.05.2018г. был отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

После вынесения судебного приказа от 26.09.2017г. ответчиком в погашении задолженности были внесены денежные средства на общую сумму 69602 рублей, которые были списаны ФИО2 в погашении задолженности по:

1.                       Процентам – 22 853,79 рублей;

2.                       Платы за выдачу наличных денежных средств (в банкоматах) – 294 рублей;

3.                       Комиссии по смс-сервис – 550 рублей;

4.                       Комиссии за выпуск и обслуживания карты – 900 рублей;

5.                       Основному долгу – 35 904,21 рублей;

6.                       Неустойке – 9 100 рублей.

В связи с чем, общая сумма задолженности указанная в заключительном счете-выписке, уменьшилась до 154094,78 рублей, из которых: основной долг – 147778,61 рублей, проценты за пользование кредитом (по 29.01.2016г.) – 5616,17 рублей и неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа-700 рублей.

Уточненный расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик указанный расчет не оспаривал, доказательств возврата суммы долга суду не представил.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик в силу 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Между тем, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4281,91 рублей (л.д.70,71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 160, 161, 309, 310, 393, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 30.10.2012г. в размере 154094,78 рублей, из которых: основной долг – 147778,61 рублей, проценты за пользование кредитом (по 29.01.2016г.) – 5616,17 рублей и неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова