Решение по делу № 2-6893/2016 от 02.06.2016

                            Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>6.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к СПАО «<ФИО>8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <ФИО>9 г.н. № под управлением <ФИО>5 и <ФИО>10 <ФИО>2 г.н№ под управлением <ФИО>1

Виновником данного ДТП был признан водитель <ФИО>11 <ФИО>5, который действовал в нарушении п. п. 13.2. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<ФИО>12 а <ФИО>1 в <ФИО>13

В результате данного ДТП автомобилю МИЦУБИСИ <ФИО>2, принадлежащему на праве собственности <ФИО>1, были нанесены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в СПАО «<ФИО>14 Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения а размере №

Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства на основании Заключения специалиста № составляет №. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме № Страховщик требований потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии №, представив все необходимые документы, у Ответчика возникла обязанность осуществить выплаты страхового возмещения в размере № (без учета оплаты услуг эксперта), не позднее 20 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания допускает просрочку, а как следствие с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: №. (сумма недоплаченного страхового возмещения без учета оплаты услуг эксперта) * 34 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2016г.) * №

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика № в счет страхового возмещения, неустойку в сумме № штраф, компенсацию морального вреда в сумме №., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме №., на оплату услуг представителя №

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направила отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником автомобиля Мицубиси <ФИО>2 госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца МИЦУБИСИ <ФИО>2 г.н. № под управлением <ФИО>1и автомобиля № г.н. № под управлением <ФИО>5

Виновником данного ДТП был признан водитель НИССАН Х-ТРЕЙЛ <ФИО>5, который действовал в нарушении п. п. 13.2. ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю МИЦУБИСИ <ФИО>2, принадлежащему на праве собственности <ФИО>1, были нанесены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в СПАО «<ФИО>15», застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Страховщик согласно материалам дела признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской по лицевому счету осуществил выплату истцу страхового возмещения а размере №

Согласно п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К указанным расходам относятся, в частности расходы на проведение независимой оценки и почтовые расходы.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет №. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения с учетом выводов заключения специалиста в сумме №. из расчета № (размер ущерба) - № (сумма выплаты).

Страховщик требований потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в суд, в обоснование требований ссылается на выводы заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указывает на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии оснований для доплаты суммы возмещения, на основании заключения специалиста, представленного истцом, как не соответствующего требованиям Единой методики определения

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд вопреки позиции ответчика считает возможным принять во внимания для выводов о размере причиненного истцу действительного ущерба заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз».

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с главой 3 названного Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п. 4.1 Методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с разделом 7 Методики, и только в случае отсутствия таких сведений - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «Региональный центр экспертиз» составлено без нарушения требований Единой методики, и принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд также отмечает, что конкретных доводов против достоверности выводов данного заключения стороной ответчика не приведено.

С учетом выводов заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, а также факта произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оставшейся части стоимости восстановительного ремонта №

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Итого в счет убытков подлежат взысканию сумма в размере № с учетом №., уплаченных за услуги по оценке ущерба.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению в данном случае, согласно разъяснению, содержащемуся в п.44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом даты заключения договора страхования между ответчиком и истцом, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты без учета праздничных выходных дней.

Таким образом, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Претензия истца о доплате страхового возмещения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенных выводов она подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно, однако, доплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, но не соглашаясь и с представленным истцом расчетом неустойки, производит следующий расчет № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого №

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки сумму в размере №.

Суд усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что взыскание данной компенсации обусловлено установлением нарушения ответчиком прав истца как потребителя не выплатой страхового возмещения в полном объеме. Определяя размер компенсации суд учитывает характер нарушенных прав, период нарушения, степень нравственных страданий с учетом последствий нарушения и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда №

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», подлежащими применению к спорному правоотношению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет №

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами отзыва ответчика о несоразмерности штрафных санкций характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до №. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о том, что при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса на удостоверение доверенности представителя №

       На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения иска, с частичным его удовлетворением, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного процесса, исходит из принципа разумных пределов и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере №

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере №. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с    СПАО «<ФИО>16 в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения сумму в размере №. в счет неустойки, №. в счет компенсации морального вреда, № в счет штрафа; № в счет расходов на оплату нотариальных услуг; №. в счет расходов на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с СПАО «<ФИО>17» в счет государственной пошлины в доход местного бюджета №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья