Решение от 27.03.2014 по делу № 2-183/2014 (2-2449/2013;) от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,

с участием представителя истца К.А. – С.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании убытков, страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании убытков, страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 мин. в <адрес> водитель П., управляя транспортным средством Трактор «Белорус» №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11113022» №, принадлежащим истцу, под управлением по доверенности К., в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту П. был признан виновным в нарушении п. 13.19 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ООО СК «Северная Казна». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, однако, до настоящего времени страховое возмещение не перечислено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 74352 руб. 73 коп., с учетом износа транспортного средства – 52713 руб. 56 коп., стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52713 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В последующем истец увеличил исковые требования с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 87 144, 96 руб., судебные расходы, штраф и моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – С. в судебном заседании изменила исковые требования в связи с выплатой ответчиком до вынесения судом решения страхового возмещения в размере 87 144 руб. 96 коп., просила взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги эксперта 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 588 руб., госпошлину в доход муниципального образования г. Каменск-Шахтинский.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате слушания дела надлежащим образом извещен. Представитель ответчика суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме – произвел выплату страхового возмещения, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования К.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 мин. в <адрес> водитель П., управляя транспортным средством Трактор «Белорус» №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11113022» №, принадлежащим истцу, под управлением по доверенности К., в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту П. был признан виновным в нарушении п. 13.19 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ООО СК «Северная Казна». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, однако страховое возмещение не было перечислено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 74352 руб. 73 коп., с учетом износа транспортного средства – 52713 руб. 56 коп., стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северокавказского Центра экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТС ВАЗ 11113022 № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 87144,96 руб..

Ответчиком в период рассмотрения дела судом истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 87144,96 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место невыплата страхового возмещения, а законом на страховщика возложена обязанность по возмещению в пределах лимита ответственности, причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что право истца на выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме было нарушено и, таким образом, ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу 7000 рублей. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 500 рублей.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.63), оплата услуг эксперта в сумме 3 000 руб. (л.д.15), услуги по оформлению доверенности в сумме 588 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем С. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 588 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований неимущественного характера в сумме 4 400 рублей.

В Каменский районный суд Ростовской области из экспертного учреждения Северокавказского Центра экспертиз и исследований поступило заявление о разрешении вопроса по взысканию расходов за выполненную по поручению суда работу, при этом в заявлении указано, что стоимость производства проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составляет 8 000 рублей.    

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы ответчиком не производилась.

В связи с чем, с ответчика в пользу Северокавказского Центра экспертиз и исследований подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 13588 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 24 088 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: