Решение по делу № 2-4/2015 (2-1874/2014; 2-9111/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-4/2015                                             11 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Шмелевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2015 по иску Гребенщикова А.В. к Платоновой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенщиков А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Платоновой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои исковые требования обосновывает тем, что 11.11.2013 года А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти Х № Х выданным 21.11.2013 года Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Калининский район. А. при жизни не оставил завещания, таким образом, истец является наследником первой очереди. А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Истцу стало известно, что его сыном была совершена сделка по отчуждению вышеуказанной квартиры ответчику Платоновой О.В. Истец ссылается на то, что подлинность заключенного между А. и Платоновой О.В. договора купли-продажи от 16.07.2013 года вызывает сомнения. А. договор не подписывал, на него оказывалось давление со стороны «черных риелторов», вероятно сделка была совершена под влиянием обмана, насилия или угроз, деньги по совершенной сделке А. также не получал.

Истец Гребенщиков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее исковые требовании поддержал в полном объеме, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Кузьмина С.В., действующая на основании доверенности № Х от 7.02.2015, сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Платонова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала, доверила представление своих интересов представителю по доверенности. Дополнительно суду поясняла, что договор купли-продажи непосредственно подписывала с самим А., они вместе ездили в УФРС сдавали документы. Квартира им была продана, в связи с тем, что он чего то боялся, но при этом к договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение 16.07.2013 года о том, что А. сохраняет право пользования продаваемой квартирой. 100000 тысяч были переданы сразу, а 900000 были переведены на его счет позже. С момента покупки квартиры в квартире не была, никаких действий с квартирой не делала, т.к. в ней постоянно проживал А. (л.д.161-164).

Представитель ответчика адвокат Сауленко Е.Ю., действующая на основании ордера № Х от 29.01.2014 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что сделка была реальной, квартира была куплена с обременением, имеется расписка А. о получении части денежных средств, часть средств была переведена на его счет. А. сам рассказывал, что родственников у него нет, мать умерла, а отец бросил их, когда ему было два года.

Третье лицо – УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило заявление в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.48-49).

Третье лицо УФМС России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В судебном заседании 18.03.2014 года в качестве свидетеля допрошена М., которая суду пояснила, что с А. познакомилась 11 сентября 2013 года. До конца сентября общались много, часто бывали в гостях у друг друга, в конце сентября он пропал. После чего, через несколько недель, т.е. в начале октября, он сам позвонил и попросил забрать его с вокзала. Когда она его забрала он рассказал, что неизвестные люди в конце сентября вывезли его в пос. Х, где у него забрали паспорт. Сам он сбежал от туда, прыгнув с первого этажа. Она отвезла его к нему на квартиру, а сама вернулась к себе. Через некоторое время он позвонил и сказал, что не может попасть к себе в квартиру, т.к. там стоит новая железная дверь. Свидетель посоветовала попасть в квартиру через окно, т.к. квартира расположена на первом этаже. Позже сам А. ей звонил и рассказал, что к нему в квартиру приходила какая – то женщина, которая открыла дверь ключом, удивилась, увидев А., стала звонить какой то Н. и интересоваться почему он не в Х. Она же ему рассказала, что перевалочный пункт у «черных риелторов» находится в Х. Свидетель приехала к А. домой, они поменяли замок и поехали в УФРС с заявлением о постановке квартиры на контроль. Далее, через какое то время, свидетель снова приезжала домой к А., т.к. он позвонил и попросил приехать. Когда приехала, то увидела, что в его квартире находятся неизвестные мужчины, один из которых избивал его, а другой выносил какие-то вещи. Вечером этого же дня А. приехал к ней домой и попросил остаться ночевать. Утром свидетель ушла на работу, а днем ей позвонила дочь и сказала, что А. умер, т.к. подавился едой. Вечером этого же дня к свидетелю пришла какая-то женщина и стала расспрашивать про А.. На вопрос откуда она знает свидетеля и как ее нашла, она ответила, что услышала о ней в каком-то бюро несчастных случаев. Кроме того, А. рассказывал ей, что ранее уже были попытки со стороны неизвестных ему лиц завладеть квартирой, его запугивали, в связи с чем, он писал заявление в милицию, также он жаловался дяде, что кто-то пытается его запугать. Никогда не говорил, что собирается продавать квартиру или менять ее, наоборот хотел сделать там ремонт, менять сантехнику.

В судебном заседании 18.03.2014 года в качестве свидетеля допрошен Г., который суду пояснил, что с А. у них были хорошие отношения. Он позвонил ему в конце июля, просил о помощи, говорил, что у него пытаются отнять квартиру. Свидетель посоветовал ему написать заявление в милицию. Следующий раз с ним разговаривал в начале октября, он ему рассказал, что в сентябре его похитили и увезли в пос. Х, где у него отняли паспорт и держали в буквальном смысле в болоте. Свидетель посоветовал ему приехать к нему и решить этот вопрос, на что А. сказал, что у него нет денег на дорогу. Через некоторое время А. опять позвонил ему попросил денег, рассказал, что неизвестные лица пытались проникнуть в квартиру, что ему неоднократно угрожали. Более звонков не было, свидетель сам пытался до него дозвониться, но абонент был все время недоступен. О намерениях продать квартиру никогда не говорил. О его смерти сообщила М., которая сказала, что нашла его номер у себя в телефоне, когда А. звонил с ее телефона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно ХХХХ.

Согласно свидетельству о смерти IV-АК № Х, актовая запись № Хот 21.11.2013 года, выданному Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Калининский район, 10.11.2013 года умер А..

Как усматривается из материалов дела А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х № Х, договором № Х передачи квартиры в собственность граждан от 06.06.2013 года.

Согласно представленному в судебное заседание договора купли-продажи квартиры 16.07.2013 года между А. и Платоновой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х.Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 16.07.2013 года А. сохраняет право пользования продаваемой квартирой.

Согласно выписки из ЕГРП от 10.12.2013 года правообладателем спорной квартиры в настоящее время является Платонова О.В.

В судебное заседание также представлены заявления А. о снятии с регистрационного учета из вышеуказанного спорного помещения.

Согласно выписки пол лицевому счету № Х открытый на имя А. в филиале № Х Банка Х4 (ЗАО) 16.07.2013 года на счет была зачислена сумма в размере 50000 рублей, 23.07.2013 года – 900000 рублей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.09.2014 года было вынесено Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о назначении по настоящему делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.     Кем, А. или другим лицом выполнен рукописный текст (Фамилия, имя, отчество) и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры Х от 16 июля 2013 года?

2.     Не выполнен ли данный рукописный текст и подпись с подражанием почерку и подписи А.?

3.     Лицом какого пола выполнен рукописный текст и подпись от имени. А. в указанном выше договоре купли-продажи?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора купли-продажи от 16 июля 2013 года, материалы уголовного дела.

В судебное заседание представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № Х от 30.01.2015 года.

Согласно заключению экспертов № Х от 30.01.2015 года рукописный текст «ХХХ» в договоре купли-продажи квартиры № Х по ул. Х от 16 июля 2013 года – выполнен самим А.. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени А. в договоре купли-продажи квартиры Х от 16 июля 2013 года самим Х А. – не представляется возможным. Признаков, указывающих на выполнение данного рукописного текста и подписи от имени А. с подражанием почерку и подписям А. – не имеется. Решить вопрос кем, мужчиной или женщиной выполнен рукописный текст «ХХХ» и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры Хот 16 июля 2013 года – не представляется возможным (л.д.205-210).

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи был подписан самим А. Доказательств иного суду не представлено.

Денежные средства по договору купли-продажи были выплачены А., что подтверждается выпиской по лицевому счету А. и соответствующей распиской о получении денежных средств (л.д.195). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств доводов представителя истца о том, что на А. оказывалось давление, и сделка была совершена под влиянием угроз или обмана суду не представлено. Также не представлено доказательств того факта, что именно ответчиком оказывалось давление на А.

При этом суд учитывает, что при оформлении сделки стороны не обращались к третьим лицам за помощью в оформлении, договор купли-продажи был заключен в июле 2013 года, тогда как согласно показаниям свидетелей, давление неизвестными лицами оказывалось после этой даты, а именно в сентябре 2013 года, что свидетельствует о том, что им не было известно о заключенном договоре купли-продажи с Платоновой О.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, требования истца не подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенщикова А. В. к Платоновой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья