Решение по делу № 33-2327/2015 от 14.09.2015

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-2327/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Разводовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Смельцовой Н.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 07июля2015года по исковому заявлению Смельцовой Н.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Наша жизнь» о государственной регистрации перехода права собственности на здание,

установила:

Смельцова Н.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Наша жизнь» о государственной регистрации перехода права собственности на здание. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от «» Смельцова Н.В. приобрела у СПК «Наша жизнь» старую контору (магазин) за «»рублей. Указанный объект был передан Смельцовой Н.В. по передаточному акту, в связи с чем истица полагает, что в силу п. 6 указанного договора она приобрела право собственности на указанное имущество. Смельцова Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче документов на государственную регистрацию, требования ответчиком были не исполнены. Не имея возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество – старая контора (магазин), Смельцова Н.В. просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, общей площадью 42 кв. м., расположенное по адресу: «».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 07июля2015года в удовлетворении заявленных требований Смельцовой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Смельцова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она имеет право собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи, передаточного акта и квитанции об оплате и считает, что срок исковой давности по обращению с данным иском ею не пропущен.

В суд апелляционной инстанции Смельцова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила, направила в суд своего представителя.

Представители ответчика СПК «Наша жизнь» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Смельцовой Н.В. по доверенности Ермакова М.Е.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле и показаний свидетеля, принял заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отказе Смельцовой Н.В. в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что Смельцовой Н.В. подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности в отношении регистрации перехода права собственности на выкупленное здание конторы.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления следует, что договор купли-продажи спорного объекта заключен «дата» и Смельцова Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о государственной регистрации права на данное недвижимое имущество, в связи с чем суд правильно указал в оспариваемом решении, что Смельцовой Н.В. было известно о нарушении её прав после заключения договора купли-продажи, однако в суд она обратилась спустя почти десять лет с момента заключения договора. Смельцовой Н.В. не представлено суду первой инстанции и апелляционной коллегии доказательств, подтверждающих правовые основания для восстановления срока. Требований о признании права собственности на объект недвижимости истица не заявляла. Напротив, из представленного истицей технического плана здания следует, что объект является жилым домом, тогда как предметом договора купли-продажи – старая контора (магазин).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене правильно постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 07июля2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смельцовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: