Решение по делу № 2-4612/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-4612/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         Л.Р. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕА к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ШЕА обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день на момент вынесения решения, финансовой санкции за не соблюдение сроков в размере 0,5% за каждый день на момент вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере <***>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <***> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и затраты на ксерокопии в размере <***> рублей и затраты курьерской службы в размере <***>.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ЕАВ, управляя автомобилем <***>, г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <***>, г/н №, под управлением ШВЕ, в результате чего транспортному средству <***> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб от которых в части утраты товарной стоимости составил <***>, расходы на оценку – <***>. ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению страховую выплату не произвело.

В судебное заседание истец ШЕА не явилась и не направила своего представителя, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие сведений о страховании ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ЕАВ, так же просил о снижении представительских расходов и ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ЕАВ и ШАВ в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г/н №, под управлением ЕАВ, и автомобиля <***>, г/н №, под управлением ШВЕ

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ЕАВ, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ШВЕ судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль <***>, г/н №, принадлежащий истцу ШЕА на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ЕАВ как водителя автомобиля <***> г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, согласно полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ШВЕ, как водителя автомобиля <***>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости ШЕА ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Претензия ШЕА поступила в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало ШЕА в выплате материального ущерба, вызванного дополнительной утратой товарной стоимости автомобиля истца в порядке прямого возмещения, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело, ШЕА обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ШЕА представил экспертное заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которыми определена утрата товарной стоимости автомобиля <***> г/н №, в размере <***> рублей, стоимость независимой оценки составила <***>.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанных заключениях содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО по прямому возмещению в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Таким образом, со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере (<***>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Размер неустойки за указанный период составил <***>*1%*240дн.). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до <***> рублей.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку ОСАО «Ингосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок направило ШЕА письменный отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ШЕА компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (<***> рублей), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит <***>*50%). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика затрат на ксерокопии в размере 806 рублей и на курьерскую службу в размере <***> рублей не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ОСАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в <***>.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((<***> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЕА к ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ШЕА страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, и штраф в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШЕА к ОСАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова