Решение по делу № 2-16/2015 (2-2896/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2- 16/2015

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк           30 января 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

с участием представителя истца Глызина В.Н. по доверенности Рылова Е.В., представителя ответчиков Глызина А.В., Зинатуллина К.С., а также 3-х лиц Глызиной М.Н., Глызиной И.В. адвоката Кайханиди Г.А. на основании ордеров №*** от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызина В.Н. к Глызину А.В., Зинатуллину К.С., администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожной в части сделки купли-продажи жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Глызин В.Н. обратился в суд с иском к Глызину А.В., Зинатуллину К.С., администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде включения истца Глызина В.Н. в число участников приватизации спорной квартиры с определением его доли в размере 50%.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 19.01.2015 судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 19.01.2015 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глызина М.Н. и Глызина И.В.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Глызиной М.Н. к Глызину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В дальнейшем указанное решение было отменено и решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> вышеуказанные требования Глызиной М.Н. оставлены без удовлетворения, произведен поворот приведённого в исполнение заочного решения, восстановлено право пользования истца вышеуказанным жилым помещением, и регистрация по месту жительства с момента фактического исполнения заочного решения от <дата>. Записью в ЕГРП №*** от 06.06.2014 жилое помещение приватизировано на имя ранее усыновленного истцом ответчика Глызина А.В. и выбыло из государственного (муниципального) жилищного фонда. 28.10.2014 при получении выписки из ЕГРП в Кирово-Чепецком отделении Управления Росреестра по Кировской области было установлено, что спорная квартира продана неизвестному лицу Зинатуллину К.С. Между тем, истец является бывшим членом семьи нанимателя, не утратившим право на участие в приватизации жилого помещения. Сделкой по приватизации квартиры, в результате которой единственным её собственником стал Глызин А.В., нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения. Снятие истца с регистрационного учета было осуществлено незаконно, согласия на приватизацию квартиры лично Глызиным А.В. он не давал, от участия в приватизации не отказывался. Кроме того, намерений по продаже квартиры истец не имел, а в соответствии с п.п.2, 3 ст.250 ГК РФ Глызин А.В. был обязан известить истца о намерениях по продаже квартиры и предложить ему первому выкупить принадлежащую долю, однако этого сделано не было. Просит признать недействительной сделку приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде включения истца Глызина В.Н. в число участников приватизации спорной квартиры с определением его доли в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец Глызин В.Н. уточнил исковые требования, просит признать сделку приватизации жилого помещения - квартиры <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде включения истца Глызина В.Н. в число участников приватизации спорной квартиры с определением его доли в размере 1/2. Признать сделку купли-продажи жилого помещения между ответчиками ничтожной в части отчуждения принадлежащей истцу доли, поскольку ответчик Глызин А.В. на момент сделки не обладал правами на 1/2 доли жилого помещения, достаточными для ее отчуждения третьим лицам. Определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование Глызина В.Н. б"oльшую комнату в квартире, а Зинатуллину К.С. меньшую комнату в квартире, места общего пользования и вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Глызин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рылова Е.В.

Представитель истца по доверенности Рылов Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивает, в судебном заседании пояснил, что длительное время Глызин В.Н. проживал в квартире по адресу: <адрес> совместно с супругой Глызиной М.Н., дочерью Глызиной М.В. и усыновленным сыном Глызиным А.В. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> брак между Глызиной М.Н. и Глызиным В.Н. расторгнут, разделено совместно нажитое имущество супругов, однако вопрос о разделе спорной квартиры не рассматривался, поскольку квартира находилась в муниципальной собственности. С мая 2011 года разделены лицевые счета указанной квартиры и в мае 2014г. при попытке оплатить коммунальные платежи Глызин В.Н. узнал, что снят с регистрационного учета данной квартиры в соответствии с решением суда. Указанное решение по заявлению Глызина В.Н. было отменено, Глызин В.Н. был восстановлен в правах на жилое помещение, но при попытке воспользоваться квартирой по назначению не смог в нее попасть. Из сведений, предоставленных Росреестром, истцу стало известно о продаже квартиры Зинатуллину К.С. По настоящее время в спорной квартире имеется имущество Глызина В.Н., он намерен вселиться и пользоваться квартирой по назначению. Просит удовлетворить уточненные исковые требования Глызина В.Н. в полном объеме.

Представитель ответчиков Глызина А.В., Зинатуллина К.С., а также 3-х лиц Глызиной М.Н., Глызиной И.В. адвокат Кайханиди Г.А. с исковыми требованиями Глызина В.Н. не согласен, в судебном заседании пояснил, что семья Глызиных проживала по договору социального найма в квартире <адрес>. В 2010 году истец Глызин В.Н. создал новую семью и выехал из указанной квартиры. <дата> брак между Глызиным В.Н. и Глызиной М.Н. расторгнут. Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> Глызин В.Н. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. В течение последующего года Глызин В.Н. в данной квартире не появлялся, в связи с чем Глызина М.Н., Глызина И.В. и Глызин А.В. воспользовались свои правом на приватизацию указанного жилого помещения. <дата>. жилое помещение по договору приватизации передано в собственность Глызину А.В. <дата> квартира была продана Зинатуллину К.С. После заключения данной сделки, решением Кирово-Чепецкого районного суда заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> отменено, принято новое решение об отказе Глызиной М.Н. в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что на момент приватизации спора в отношении указанной квартиры не было, действовало судебное решение о снятии Глызина В.Н. с регистрационного учета, Глызины имели законное право на приватизацию спорной квартиры, а Глызин А.В. впоследствии имел законное право на ее продажу Считает, что исковые требования Глызина В.Н. не подлежат удовлетворению в виду их противоречивости. Требования о применении последствий недействительности сделки в виде включения истца в число участников приватизации спорной квартиры с определением его доли в размере 1/2, законом не предусмотрено. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения Глызина В.Н. в администрации МО «Город Кирово-Чепецк» с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры. Также не подлежат удовлетворению требования о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения между ответчиками в части отчуждения принадлежащей истцу доли, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения между Глызиным А.В. и Зинатуллиным К.С., Глызин А.В. являлся законным собственником спорного жилого помещения. Договор приватизации на момент заключении сделки не оспаривался. Глызин В.Н. участником долевой собственности жилого помещения не являлся. Кроме того, ответчик Зинатуллин К.С. является добросовестным приобретателем, не знал, что ранее в приобретаемом жилом помещении был зарегистрирован Глызин В.Н., который будет оспаривать совершенную Глызиным А.В. сделку приватизации. Требование истца об определении порядка пользования жилым помещением и вселении вытекает из предыдущих требований истца, которые удовлетворению не подлежат. Просит отказать Глызину В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Глызин А.В., Зинатуллин К.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела содержат заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Кайханиди Г.А., дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

3-и лица Глызина М.Н., Глызина И.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием в качестве представителя адвоката Кайханиди Г.А., считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что для признания договора приватизации квартиры недействительным, истец должен доказать, что на момент приватизации проживал в сорной квартире по договору социального найма. Если суд установит наличие оснований для признания договора приватизации недействительным, то считает, что можно признать договор недействительным в части не включения истца в состав собственников. В таком случае истцу надлежит уточнить требования и просить суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, а учитывая, что в настоящее время собственником квартиры является Зинатуллин К.С., истребовать долю у нынешнего собственника.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит требования Глызина В.Н. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснял, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из типового договора найма жилого помещения от 25.07.1997 нанимателю Глызину В.Н. на основании обменного ордера №*** от 18.07.1997 в пользование предоставлена квартира, расположенная в доме <адрес>. Членами семьи нанимателя являются: Глызина М.Н. - жена, Глызина М.Н. - дочь, Глызин А.В. - сын.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>. Глызин В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно копии поквартирной карточки наниматель жилого помещения - квартиры № <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу 05.03.2014 на основании решения суда.

Заявлением на имя главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» № *** от 31.03.2014 Глызина М.Н. просит передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Состав семьи: сын Глызин А.В., дочь Глызина И.В., что также подтверждается справкой ООО «ЖЭК-***».

Согласно справке Кирово-Чепецкого филиала КОГУП «БТИ» от 17.03.2014 № *** Глызина М.Н. участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора от <дата>.

Заявлением от 31.03.2014 Глызина И.В. дала свое согласие на приватизацию указанной квартиры Глызиным А.В., но от участия в приватизации оказалась.

На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № *** от 12.05.2014 администрация МО «Город Кирово-Чепецк» передала в собственность Глызину А.В. занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением К-Чепецкого районного суда от 02.07.2014 года заочное решение К-Чепецкого районного суда от <дата> года отменено.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>. исковые требования Глызиной М.Н. к Глызину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Произведен поворот приведённого заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, восстановлено право пользования Глызина В.Н. жилым помещением - квартирой <адрес>, восстановлена регистрация по указанному адресу с момента фактического исполнения заочного решения от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> года решение К-Чепецкого районного суда от <дата> года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Глызиной М.Н. от исковых требований к Глызину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что Глызин А.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> Зинатуллину К.С.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2014 № *** следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Зинатуллин К.С., дата государственной регистрации права - <дата>.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Глызин В.Н. в одностороннем порядке не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, договор социального найма с ним не расторгался, лишение права пользования спорным жилым помещением на основании заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> года, которое было отменено, является незаконным, суд приходит к выводу, что передачей в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность Глызина А.В. права Глызина В.Н. были нарушены.

Поскольку договор приватизации от <дата> года мог быть заключен только с согласия Глызина В.Н., которое не было получено, данный договор является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Требования истца Глызина В.Н. и его представителя Рылова Е.В. о применении последствий недействительности сделки в виде включения истца Глызина В.Н. в число участников приватизации спорной квартиры с определением его доли в размере 1/2, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия признания недействительным (ничтожным) договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность граждан, заключенного <дата> между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» и Глызиным А.В., Глызиным В.Н. заявлено требований о включении его в число участников приватизации спорной квартиры с определением доли в размере 1/2, однако такой способ защиты права при недействительности сделки законом не предусмотрен.

Кроме того, по смыслу ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" заключение договора приватизации носит заявительный характер, однако доказательств обращения Глызина В.Н. в администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры для заключения договора приватизации, а также доказательств согласия иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, а следовательно, и права на приватизацию спорного жилого помещения совместно с Глызиным В.Н. в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о включении его в число участников приватизации спорной квартиры с определением доли в размере 1/2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения между ответчиками в части отчуждения принадлежащей истцу доли, поскольку указанные требования не основаны на законе и не соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов, поскольку истец собственником 1/2 доли в спорной квартире не является.

Поскольку оснований для включения истца Глызина В.Н. в число участников приватизации спорной квартиры с определением его доли в размере 1/2 судом не установлено, истец собственником 1\2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение не является, то исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, являющиеся производными от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Глызина В.Н. удовлетворить частично, в пределах заявленных требований, признать сделку безвозмездной передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенную <дата> между администрации МО «Город Кирово-Чепецк» и Глызиным А.В., недействительной, в удовлетворении остальной части исковых требований Глызину В.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Глызина В.Н. удовлетворить частично.

Признать сделку безвозмездной передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенную <дата> между администрации МО «Город Кирово-Чепецк» и Глызиным А.В., недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глызину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца, со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:               Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года.