Решение по делу № 2-3648/2018 ~ М-3500/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3648/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Пушкарной Н.Г.,

при секретаре             Цатурян А.П.,

с участием:

представителя истца                        Алиева Р.А.,

представителя ответчиков Нечепуренко А.Б,

Шкуратовой С.А.                            Докучаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Алиева З.А. к Нечепуренко А.Б., Шкуратова С.А., администрации г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о признании недействительными постановлений администрации г. Пятигорска, разрешения на строительство, градостроительного плана, проекта реконструкции жилого дома и запрещения осуществления строительных работ,

установил:

Алиева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нечепуренко А.Б., Шкуратова С.А., администрации <адрес>, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект», в котором просит признать недействительным Постановление администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче застройщикам Нечепуренко А.Б., Алиева Л.И. разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома кадастровый (или условный) номер № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительным Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГг. (реконструкции объекта капитального строительства) жилого дома по адресу: <адрес>, выданное администрацией города Пятигорска Ставропольского края; признать недействительным Постановление администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным проект реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, № запретить ответчикам Нечепуренко А.Б. и Шкуратова С.А. осуществлять строительные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Алиев Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду в их обоснование, что Алиева З.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой <данные изъяты> доли указанного жилого дома является Шкуратова С.А., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.    

Ранее собственниками жилого дома являлись Нечепуренко А.Б. и мать истца - Алиева Л.И. (по <данные изъяты> доле каждый).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>

Нечепуренко А.Б. и Алиева Л.И. являлись арендаторами земельного участка на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ

Алиева Л.И. долгое время не проживала в жилом доме.

Воспользовавшись ее отсутствием, совладелец Нечепуренко А.Б. произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой снес часть жилого дома. При этом, Алиева Л.И. своего согласия на проведение реконструкции не давала, лично никакие заявления не подписывала.

Алиева Л.И. долго болела, жила в республике <адрес>, в силу пожилого возраста и болезни не могла приезжать в <адрес>.

После ее смерти, Алиева З.А. вступила в наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обнаружив, что в наследственном доме, а именно в помещениях, которые находились в пользовании ее матери, появились многочисленные трещины, а сосед Нечепуренко А.Б. активно ведет строительные работы без какого-либо согласия, Алиева З.А. обратилась в Управление архитектуры города Пятигорска с просьбой запретить соседу самовольно осуществлять строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева З.А. получен ответ из МУ «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко А.Б. и Алиева Л.И. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения образованных двух домов. Данное разрешение выдано на основании представленных документов, предусмотренных требованиями ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем факт самовольной реконструкции не установлен.

К указанному письму были приложены копии: постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче застройщикам Нечепуренко А.Б., Алиева Л.И. сроком на <данные изъяты> лет разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома; разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГг.; постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проекта реконструкции жилого дома на 2-х страницах.

Вышеперечисленные документы были выданы Нечепуренко А.Б. незаконно, так как сособственник жилого дома и арендатор земельного участка Алиева Л.И. не была поставлена в известность, своего согласия на реконструкцию жилого дома не давала, в администрацию города Пятигорска о выдаче разрешения на реконструкцию не обращалась, указанные документы не получала.

Согласование же с собственником проведения реконструкции имущества, находящегося в общей долевой собственности, является одним из условий для вынесения органом местного самоуправления соответствующего акта, разрешающего данную реконструкцию.

В результате ущемляются имущественные интересы истца, а также созданы условия, препятствующие пользованию жилым домом и земельным участком.

После производства строительных работ Нечепуренко А.Б., в нетронутой им части жилого дома, появились многочисленные трещины.

Нечепуренко А.Б. снес часть дома, находившуюся в его пользовании и пропорциональную по площади его доле, и на ее месте строит новое двухэтажное строение, увеличив площадь застройки и захватив часть общего земельного участка, ранее не занятую строением.

Кроме того, Нечепуренко А.Б. обратился в администрацию города Пятигорска для получения разрешения на реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как часть жилого дома была им снесена в ДД.ММ.ГГГГ и производились строительные работы по возведению нового дома без разрешительной и проектной документации, а также без согласия сособственника.

Проект реконструкции жилого дома датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был изготовлен уже после того, как Нечепуренко А.Б. снес часть жилого дома. Согласие собственника Алиева Л.И. в проекте отсутствует, с заявлением об изготовлении указанного проекта она не обращалась. МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации г.Пятигорска» согласовало указанный проект в отсутствие подписи сособственника.

Ни истец, ни ее мать Алиева Л.И., не видели проект реконструкции жилого дома. Без ознакомления с проектом они были лишены возможности определить, каким образом произведенная Нечепуренко А.Б. реконструкция повлияет на их права и обязанности, как собственников общего имущество.

Нечепуренко А.Б. никогда не показывал проект и не говорил о его существовании. Копию проекта реконструкции жилого дома, состоящего из титульного листа и схемы планировочной организации земельного участка, истец увидела только ДД.ММ.ГГГГ когда Управление Архитектуры предоставило ответ на ее обращение с приложенными документами.

Из представленной копии схемы планировочной организации земельного участка следует, что жилая комната № площадью <данные изъяты> должна быть снесена. Но в таком случае, в части жилого дома, находящейся в пользовании истца, а именно в жилой комнате № пл. <данные изъяты> и кухне № пл.<данные изъяты> не будет несущей стены, в результате чего крыша упадет. Сносимая по проекту комната Нечепуренко А.Б. и помещения истца находятся под одним скатом крыши, и если будет затронута часть крыши над сносимой комнатой, то вся крыша упадет, что причинит вред имуществу истца и приведет к угрозе жизни и здоровья.

Проектная документация на реконструкцию спорного жилого дома его собственником Алиева Л.И. не утверждалась, а истцу была представлена только копия схемы планировочной организации земельного участка. Остальные документы вероятно отсутствуют.

Выданная Алиева З.А. копия проекта ДД.ММ.ГГГГ содержит схему планировочной организации земельного участка. Согласно п.п.2 п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ схема планировочной организации земельного участка должна быть выполнена в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Градостроительный план выполнен только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через год после изготовления проекта реконструкции.

В копии разрешения на строительство, представленной истцу ДД.ММ.ГГГГ. в графе «сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству, реконструкции...» прочерк. Таким образом, при выдаче разрешения на строительство Администрация не располагала проектной документацией.

После того, как Нечепуренко А.Б. снес несущую стену в жилом доме, упали стропила на крыше и потолок в кухне истца прогнулся и провисает, под ним опасно ходить, во время дождя потолок и пол промокают. Треснул фундамент в фасадной части жилого дома находящейся в пользовании истца, также появилась трещина между окнами на наружной стене дома. Нечепуренко А.Б. установил лоток под крышей части дома истца, в результате чего вода во время дождей стекает под фундамент на стороне дома, находящейся в пользовании истца, что ведет к разрушению фундамента и соответственно оставшейся части жилого дома.

Из выписки из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что сособственником жилого дома стала Шкуратова С.А. - дочь Нечепуренко А.Б. Несмотря на то, что Нечепуренко А.Б. произвел отчуждение своей <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, именно он продолжает в настоящее время осуществлять строительные работы в спорном доме. В результате действий Нечепуренко А.Б. нарушаются права собственника жилого дома Алиева З.А., причиняется вред ее имуществу.

Также пояснил, что в день подачи заявления о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истица работала, что подтверждается представленными документами. Считает, что заявления поданы без нее. При этом наличие доверенности от имени Алиева Л.И. на имя Алиева З.А. действительно выдавалась, Алиева согласилась дать разрешение на реконструкцию, т.к. ее уговаривали совладельцы, подтвердил, что подпись от имени Алиева Л.И. в поданных документах в адрес администрации города Пятигорска на выдачу разрешения на строительство проставлена Алиева З.А. на основании доверенности.

Просил суд исковые требования удовлетворить, признать недействительным Постановление администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче застройщикам Нечепуренко А.Б., Алиева Л.И. разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома кадастровый (или условный) № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительным Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГг. (реконструкции объекта капитального строительства) жилого дома по адресу: <адрес>, выданное администрацией города Пятигорска Ставропольского края; признать недействительным Постановление администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным проект реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, № запретить ответчикам Нечепуренко А.Б. и Шкуратова С.А. осуществлять строительные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчиков Нечепуренко А.Б., Шкуратова С.А. - Докучаева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду в обоснование своих возражений, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется с согласия его собственников, что подтверждается заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на выполнение градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. От имени сособственника Алиева Л.И. данные заявления подписаны Алиева З.А., т.е. истцом. При подписании вышеуказанных заявлений истец действовала по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Деветовым Ш.Э., нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан, выданной ей Алиева Л.И. на управление и распоряжение всем её имуществом, в том числе <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Таким образом, органы местного самоуправления обоснованно выдали соответствующие разрешительные документы на проведение реконструкции жилого дома. Доводы истца о нарушении по причине проведения реконструкции жилого дома сособственниками целостности части жилого дома, которая фактически находится в
пользовании истца, являются голословными и не подтверждены никакими
доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для запрета проведения совладельцем жилого дома Шкуратова С.А. дальнейшей реконструкции жилого дома.

Просила суд в удовлетворении заявленных Алиева З.А. исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков – администрации г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска, ООО «Проект», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей администрации г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», ООО «Проект», признавая причину их отсутствия не уважительной.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска Старыгин О.А., действующий на основании доверенности, заявленные Алиева З.А. исковые требования не признавал и суду пояснил, что постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ застройщикам Нечепуренко А.Б. и Алиева Л.И. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения образованных двух домов. Данное разрешение выдано на основании представленных документов, предусмотренных требованиями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию требуется предоставление схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения предполагаемого строения, которая и была представлена администрации города. Нарушений со стороны администрации не имеется.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Алиева З.А. исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью и принадлежит в долях, по <данные изъяты> доле каждой, Алиева З.А. и Шкуратова С.А.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГН на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Алиева З.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери Алиева Л.И.

Ранее собственниками указанного жилого дома являлись Нечепуренко А.Б. и Алиева Л.И. (по <данные изъяты> доле каждый).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Нечепуренко А.Б. и Алиева Л.И. являлись арендаторами земельного участка на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что постановлением администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственникам жилого дома Нечепуренко А.Б. и Алиева Л.И. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строения.

Указанное разрешение выдано совладельцам жилого дома на основании их совместного обращения и представленных документов, предусмотренных требованиями ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко А.Б. и Алиева Л.И. обратились в администрацию г.Пятигорска с заявлением о выполнении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко А.Б. и Алиева Л.И. обратились в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче им разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом, от имени Алиева Л.И. действовала по доверенности и подписывала указанные заявления Алиева З.А. – истец по настоящему делу.

Тот факт, что указанные заявления подписаны именно Алиева З.А., действующей в интересах матери Алиева Л.И., как и то обстоятельство, что ей с указанного времени было достоверно известно о том, что Нечепуренко А.Б. намерен произвести реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Постановлением администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1701 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ застройщикам Нечепуренко А.Б., Алиева Л.И. сроком на <данные изъяты> лет выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома кадастровый (или условный) номер. № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строения.

Поскольку разрешение на строительство является государственным или муниципальным ненормативным правовым актом, оно может быть признано недействительным при условии, что при его выдаче были нарушены положения законов или иных нормативно-правовых актов и оно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано совладельцам жилого дома Нечепуренко А.Б. и Алиева Л.И. уполномоченным на то органом в установленном законом порядке, на основании их совместного обращения, при отсутствии нарушения требований Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса, пп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В ч. 7 ст. 51 данного Кодекса предусмотрен перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 данной статьи, требовать не допускается (ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса).

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Законодательство не предусматривает такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, как фактическое окончание строительства. Кроме того, наличие на земельном участке постройки само по себе не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (Апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2014 по делу N 33-9323/2014).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы иска о нарушении по причине проведения реконструкции жилого дома сособственниками целостности части жилого дома, которая фактически находится в пользовании истца, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, надлежащих доказательств в их обоснование суду представлено не было, в связи с чем они не могут являться основанием для запрета проведения совладельцем жилого дома Шкуратова С.А. дальнейшей реконструкции жилого дома и отмене разрешения на реконструкцию.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заявленных им исковых требований, в связи с чем суд находит их необоснованными и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Алиева З.А. в удовлетворении заявленных к Нечепуренко А.Б., Шкуратова С.А., администрации г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о признании недействительным Постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче застройщикам Нечепуренко А.Б., Алиева Л.И. разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома кадастровый (или условный) № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительным Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГг. (реконструкции объекта капитального строительства) жилого дома по адресу: <адрес>, выданного администрацией города Пятигорска Ставропольского края; признании недействительным Постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным проекта реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, № запрещении ответчикам Нечепуренко А.Б. и Шкуратова С.А. осуществлять строительные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.Г. Пушкарная