Решение по делу № 2-1619/2018 (2-13691/2017;) ~ М-8561/2017 от 21.09.2017

дело № 2-1619/2018

уид 24RS0048-01-2017-010645-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непрокина В.М. к ООО УК «Авеню-24» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Непрокин В.М. обратился с исковым заявлением к ООО УК «Авеню-24» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 127 344 рубля, испорченной мебели в размере 289 184 рубля 65 копеек, пени в размере 204 362 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 37 610 рублей 15 копеек, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Красноярска. 23.05.2017г. истец обратился в УК с заявкой о замене водосчетчиков у себя в квартире. Утром 24.05.2017г. работником ответчика слесарем, была произведена замена водосчетчиков, за услуги уплатил 1 000 рублей. После замены водосчетчиков, в местах крепления, произошел порыв воды, который вызвал затопление квартиры истца и нижних этажей. После затопления сразу обратился к ответчику зафиксировать факт затопления. Был выдан акт №187 от 24.05.2017г., в котором указано, что затопление произошло по причине порыва гайки на штуцере ИПУ холодного водоснабжения. В результате затопления сильно пострадала мебель и ковровое покрытие. 24.05.2017г. обратился в организацию для стирки коврового покрытия, за стирку уплатил 2 106 рублей. Согласно заключениям экспертов разрушение муфты, накидной гайки произошло из-за неправильного монтажа изделия, а именно чрезмерно приложенного усилия при затяжке гайки и дополнительная герметизация резьбового соединения под накидной гайкой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 127 344 рубля, стоимость испорченной мебели от затопления составляет 289 184 рубля 65 копеек. 24.08.2017г. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за 15 дней. Также считает, что ответчиком был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Кроме того истцом были понесены судебные расходы на сумму 37 610 рублей 15 копеек.

Истец Непрокин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что собственниками квартиры № по ул. <адрес> г. Красноярска является он (Непрокин) и его дочь ФИО2 (ФИО18) Д.В. В 2017г. он (Непрокин) решил заменить ИПУ ГВС и ХВС. 23.05.2017г. подошел к слесарям ООО УК "Авеню 24" у которых было наименование организации написано на одежде. С бригадиром договорился о замене ИПУ 24.05.2017г., а также о цене замена одного ИПУ 250 рублей. Бригадир порекомендовал, какие ИПУ лучше купить, и что гайки покупать не нужно, обменялись телефонами. 24.05.2017г. он (Непрокин) позвонил в УК "Авеню 24" и оставил заявку на замену ИПУ. Между 09 и 10 часов пришел слесарь ответчика и заменил ИПУ. В счет оплаты истец передал слесарю 1 000 рублей, у слесаря не было сдачи, и он пообещал вечером занести сдачу и квитанцию. Около 10 часов истец ушел из дома и через два часа примерно позвонил слесарь УК и сообщил, что он (Непрокин) топит соседей. Вернувшись, домой возле подъезда, ждал слесарь УК, который сообщил, что стояк с водой перекрыл. Зайдя домой увидел на полу 15 см. холодной воды и что в туалете сорвало гайку с ИПУ ХВС. Слесарь сообщил, что гайку сорвало из-за перетяжки, и заменил гайку на ИПУ. В квартире пострадал пол, покрытие, мебель. В этот же день при обращении к ответчику попросил выдать распечатку с журнала заявок, сдачу и квитанцию об уплате замены ИПУ, на что выдали только распечатку с журнала. 24.05.2017г. ответчик осмотрел квартиру и составил акт. В июне 2017г. обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. После чего обратился к независимым экспертам и произвел экспертизу гайки ИПУ и оценку восстановительного ущерба. Не согласился с проведенной судебной экспертизой, считает, что экспертами занижен размер ущерб.

Представитель истца Ермашов А.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Федоров В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств подтверждающих, что истец пригласил слесаря ООО УК "Авеню 24" не имеется. Доказательств подтверждающих, что истец заключил с УК договор на установку и обслуживание ИПУ истец не предоставил. Кроме того порыв гайки ИПУ был по вине самого истца, так как последний не приобрел новые гайки, а установил старые. По договору управления МКД ответчик не оказывает услуги по установке ИПУ, а выполняет только содержание общего имущества МКД. Работа по установке ИПУ оказывается на платной основе по договоренности, но данной договоренности с истцом у ответчика не было. Замена и установка ИПУ должна производиться ресурсоснабжающими организациями, а не УК. Кроме того судебная экспертиза не подтвердила заявленный истцом ущерб мебели. Считает, что выводы судебной экспертизы о стоимости ущерба мебели более соответствует действительности. Неустойка считает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не предусмотрена законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Непрокина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Всеми вопросами по замене ИПУ занимался супруг Непрокин В.М. Когда произошло затопление, находилась на работе, приехала домой около 12 часов и увидела, что в квартире на полу везде стояла вода. Дома находился супруг Непрокин В.М., слесарь УК, который менял ИПУ, затем приехала дочь с мужем и сын. От затопления линолеум и ковровое покрытие пришлось выкинуть. От затопления пострадало много вещей: шкаф в коридоре; диван и стенка в зале; кровать и шкаф в спальне; в комнате дочери диван, шкаф-купе, стенка; у сына в комнате детский уголок, компьютерный стол, стенка.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Непрокина Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. В вышеуказанной квартире проживает в отдельной комнате вместе с женой и детьми. В момент затопления находился на работе. Подъехав к дому, увидел, как с 8 этажа бежит вода, в кварте везде стояла вода. В квартире находился отец слесарь УК, который помогал убирать воду, гайку на ИПУ он уже заменил. Сестра с мужем пытались дозвониться в УК, но безрезультатно.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Баженова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. В указанной квартире не проживает более четырех лет. В момент затопления ее (Баженовой) не было в квартире, приехала с мужем позже и помогала устранять причины затопления. Вместе с мужем пыталась дозвониться в УК, но безрезультатно. От затопления пришлось просушивать линолеум, выкинуть все, что было в диванах.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что 24.05.2017г. утром около 10 часов заходила в квартиру истца за рассадой, услышав шум, спросила, что происходит, на что Непрокин В.М. ответил, что устанавливает ИПУ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании поясняла, что работает диспетчером в ООО УК "Авеню 24" в ее обязанности входит прием заявок, передача их работникам. Все заявки заносятся в электронный журнал, заявки присевается номер и она регистрируется. Кому предана заявка в журнале не фиксируется, везде указывается имя начальника участка. После выполнения заявки делается отметка о выполнении. Заявки от Непрокина В.М. о замене ИПУ не было, данная заявка была сделана истцом после затопления около 15 часов. Произвела фиксацию указанной заявки, так как истец сильно кричал, и она испугалась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что работает начальником участка в ООО УК "Авеню 24" в подчинении находятся техники-смотрители, слесаря, уборщицы, электрики. Первоначально заявки на работы поступают диспетчеру, а затем передает ему. После получения заявки производит анализ, созванивается с собственником, проводит осмотр, консультирует по работе, составляет перечень работ и согласно прейскуранта озвучивает цену. Если собственник согласен, то назначается день. 24.05.2017г. заявок от истца не поступало. В этот период в доме, где проживает истец, проходил плановый контроль показаний ИПУ. Обход производил слесарь, хотя данные работы должен производить техник-смотритель, но в УК данная должность была свободна. 24.05.2017г. от диспетчера поступило сообщение, что в квартире истца произошло затопление и к истцу был отправлен слесарь для выяснения обстоятельств. Лично он (ФИО20 слесаря к истцу не отправлял. В квартире истца в тот день слесарь осмотрел ИПУ и подписал акт. Приказ о временном замещении должности техника-смотрителя слесарем не видел, данный вопрос был решен на планерки. Он (ФИО19) 24.05.2017г. был в квартире истца после затопление, и произвел осмотр квартиры. ИПУ ХВС был снят, пломба повреждена. Слесарь ФИО21 подтвердил, что акт проверки ИПУ составлял до обеда, но замену ИПУ не производил. Причиной затопления квартиры истца явилось то, что лопнула гайка на штуцере, что было и зафиксировано в акте осмотра. При этом не смог пояснить, сколько в тот день слесарь Сысоев осмотрел ИПУ и составил актов опломбировки. Все акты сдаются главному инженеру, и составляется реестр осмотра.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В п. 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 01.12.2017г. собственниками квартиры № дома № ул. <адрес> г. Красноярска является Непрокин В.М. 3/4 доли и Непрокина Д.В. 1/4 доля.

Согласно выписки из технического паспорта квартира № дома № ул. <адрес> общей площадью 82 кв.м., расположена на восьмом этаже, четырехкомнатная, комнаты изолированы, площадью: 9.4 кв.м., 9.5 кв.м., 18.3 кв.м., 18.4 кв.м.; раздельный санузел.

В квартире № дома № по ул<адрес> на регистрационном учете состоят Непрокин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ., Непрокина Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ., Непрокин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Баженова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

Домом № по <адрес> управляет ООО УК "Авеню 24" с 01.06.2016г.

23.05.2017г. истец приобрел водосчетчик универсальный СГВ без штуцеров 2 шт..

Из положения об оказании платных услуг (работ) для населения, выполняемых ООО УК "Авеню 24" от 20.12.2016г. следует, что УК оказывает платные услуги на основании заявок подаваемых физическими лицами. Заявки от физических лиц на оказание платных услуг принимаются начальником участка или диспетчером и регистрируются в основном электроном журнале, а также дублируется в специальном журнале. Материал для производства работ поставляется заказчиком. По окончанию работ их принимает заказчик с участием начальника участка. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Согласно прейскуранта 2017г. платных услуг, оказываемых вне договора на управление МКД, выполняемых по заявкам и за счет потребителей услуг ООО УК "Авеню 24" замена счетчика 1 шт. составляет 250 рублей.

Из выписки из электронного журнала заверенной Стульцевой и печатью ООО УК "Авеню 24" следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произведена замена водосчетчиков, был мастер с 9.20-10.00 часов.

При этом стороной ответчика был предоставлен в бумажном виде журнал регистрации заявок населения на оказание платных услуг, где заявки на установку ИПУ в квартире истца не указано.

При этом судом установлено, что выписка из электронного журнала и журнала на бумажном носители не совпадает, так в электронном журнале указано, что 23.05.2017г. поступила заявка от квартиры № по ул. <адрес> на опломбировку водосчетчика, которая была выполнена 24.05.2017г., а в бумажном носители данная заявка отсутствует. В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявки на опломбировку и замену ИПУ ответчиком в журнале на бумажном носители не фиксировалось в том числе и по квартире истца, в нарушение Положений об оказании платных услуг (работ) для населения.

Из детализации телефонных переговоров Непрокина В.М. за период с 20.05.2017г. по 25.05.2017г. следует, что Непрокин В.М. звонил в УК 24.05.2017г. в 08:45 часов на №, сторона ответчика не отрицала, что данный номер принадлежит УК.

Как следует из приказа № от 13.01.2017г. начальники участков, еженедельно по вторникам предоставляют в службу главного инженера акты снятия контрольных показаний, акты ввода в эксплуатацию ИПУ. Контроль за исполнением настоящего приказа возложена на заместителя директора ФИО11. Из графика ввода в эксплуатацию и снятию контрольных показаний ИПУ от 13.01.2017г. в доме № по ул. <адрес> с 15.05. по 09.06.

Как пояснил свидетель ФИО8 в связи с тем, что в УК отсутствовала штатная единица техника-смотрителя который должен проводить осмотр и опломбировку ИПУ, то данная обязанность была возложена на слесаря. При этом сторона истца не предоставила суду штатное расписание, из которого было бы видно что в УК отсутствует штатная единица техника-смотрителя, также не был предоставлен и приказ, о том, что на слесарей возложена обязанность проводить опломбировку и снятие показания ИПУ.

24.05.2017г. ООО УК "Авеню" в лице ФИО12 и потребителем ЖКУ Непрокиным В.М. составлен акт ввода в эксплуатацию ИПУ ГВС и ХВС.

Из акта ООО УК "Авеню 24" от 24.05.2017г. подписанного начальником участка ФИО8 и собственником квартиры № Непрокиным В.М. следует, что 24.05.2017г. в жилом помещении № МКД произошло затопление по причине порыва гайки на штуцере ИПУ ХВС. Порыв гайки штуцера произошел в месте между ИПУ и обратным клапаном. ИПУ оборудован аварийным отсеченным кранами диаметром 15 и расположен после них. На момент осмотра объем повреждений в результате затопления, оценить нет возможности, так как стоит вода по всей площади жилого помещения (4-х ком. квартира).

Таким образом, суд считает установленным, что истец обратился в ООО УК "Авеню 24" для выполнения платной услуги замены ИПУ ГВС и ХВС, что подтверждается выпиской из электронного журнала, детализации телефонных переговоров. После замены ИПУ слесарем ФИО12 был составлен акт ввода в эксплуатацию ИПУ.

Истец обратился к независимым экспертам из заключений эксперта:

- № от 01.06.2017г. ФБУ Красноярский ЦСМ" следует, что разрушение муфты (разъемного соединения), а именно накидной гайки произошло из-за неправильного монтажа изделия, а именно чрезмерно приложенное усилие при затяжке гайки (и) или дополнительная герметизация (подмотка) резьбового соединения накидной гайкой;

- № ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" от 05.07.2017г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 127 344 рубля;

-№ ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" установлен процент потери качества и физический и моральный износ мебели (два встраиваемых шкафа-купе и комод в прихожей; стенка в гостиной; диван-кровать угловой "Монако"; кухонный гарнитур; шкаф-купе для одежды с антресолью; кровать с пружинным блоком; шкаф-купе в спальне; горка из трех модулей соединенных между собой; диван-кровать; гарнитур мебели из семи модулей в спальне; детский уголок; стол компьютерный; тумба) и установлено, что дальнейшая эксплуатация мебели по своему назначению при наличии данных дефектов невозможна;

-№ ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" установлена рыночная стоимость имущества с учетом естественного износа в рамках затратного подхода 289 184 рубля 65 копеек.

В связи с тем, что ответчик не согласился с суммой ущерба судом была назначена инженерно-строительная, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности" о № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре квартиры № по ул. <адрес> были обнаружены следы подтопления. Причиной затопления 24.05.2017г. квартиры является поток воды, который возник из-за разрушения гайки соединительной муфты. Данное обстоятельство могло возникнуть по причине изношенности данного изделия (следы коррозии) так и по причине неправильного монтажа изделия. Рекомендации по монтажу указаны в приложении Б ГОСТ 15763-2005. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления 24.05.2017г. квартиры составляет 129 983 рубля. Мебель (детский уголок, журнальный столик трансформер, колонка, компьютерный стол, кухонный стол, кухонный уголок, стол, табуреты, стенка в гостиной, стенка в спальне, фасады напольного кухонного гарнитура, шкаф-купе в спальне, шкаф угловой) в квартире в результате затопления имеют значительные дефекты, существенно влияющие на использование изделия по назначению и его долговечности по причине изменения прочностных характеристик изделий. Данные изделия восстановлению и ремонту не подлежит, требуется замена. К определению рыночной стоимости объектов был применен затратный и сравнительный подход. Среднерыночная стоимость объектов составляет 71 352 рубля 54 копейки.

Оценив указанные выше экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Департамент оценочной деятельности". При этом суд исходит из того, что эксперты ООО "Департамент оценочной деятельности" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы стороны истца, что в заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" указаны не все объекты мебели, которые подлежат замене, суд находит несостоятельным. Акт осмотра квартиры истца эксперт ФИО13 проводил 22.06.2018г. в дневное время 13:00 часов в присутствии истца Непрокина В.М. и представителя ответчика ФИО5 (от подписи отказался). Экспертом в акте были описаны все объекты, которые получили повреждения. Участники осмотра никаких возражений не высказывали. При этом экспертом указано, что замене подлежит не полностью мебель, а только фасады, цоколь, то есть то, что можно заменить без ущерба мебели, тогда как в заключение экспертов ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" мебель подлежит замене полностью, с чем суд не может согласиться, так как затопление было не сверху вниз, а снизу в верх.

Также суд не может принять во внимание доводы истца, что эксперты ООО "Департамент оценочной деятельности" не имеют соответствующего образования. Образования эксперта ФИО13 подтверждено документально, при этом данный эксперт имеет такое же образование, как и эксперт независимой оценки, представленной стороной истца. При этом для выполнения мониторинга и анализа информации в отношении поврежденного имущества (товарно-материальных ценностей) был приглашен специалист ООО "Квазар" ФИО14, который имеет соответствующе образование и предупрежден об уголовной ответственности. Разрешение на привлечение других специалистов, не состоящих в штате ООО "Департамент оценочной деятельности" судом было указано в определение от 25.05.2018г. о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, суд считает, что из-за действий ответчика по некачественному оказанию платной услуги установки ИПУ, а именно неправильного монтажа изделия ИПУ в квартире истца, произошло затопление.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований о полном возмещении стоимости ремонта, мебели, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца. Данные доказательства стороной ответчиком представлено не было.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в размере 129 983 рубля, стоимость ущерба мебели в размере 71 352 рубля 54 копейки.

Кроме того стороной истца представлены квитанция № и товарный чек ООО "ЕнисейСервис" от ДД.ММ.ГГГГ. о стирки мокрых двух ковровых изделий на сумму 2 106 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд определяет общую сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 203 441 рубль 54 копейки, из расчета 129 983 руб.+71 352 руб. 54 коп.+ 2 106 руб.

Так как ответчик оказал истцу платную услугу, то к ответчика подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, учитывая систематический характер затоплений, и отсутствие в добровольном порядке исполнения требований потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 204 362 рубля 10 копеек.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что претензию ответчик получил 24.08.2017г. таким образом неустойка должна рассчитываться с 04.09.2017г. по 21.09.2017г. за период составляет 109 858 рублей 43 копейку из расчета: 203 441 руб. 54 коп.х 3 % х 18 дней просрочки.

Согласно положенияп. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате в пользу истца штраф с ООО УК "Авеню 24" в размере 213 941 рубль 54 копеек ((203 441 руб.54 коп. + 10 000 руб.+ 1000 руб.)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УК "Авеню 24" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска и вины причины затопления, в размере 33 663 рубля 82 копейки, что подтверждается актами № от 30.06.2017г. на сумму 12 000 рублей, № от 25.07.2017г. на сумму 3 000 рублей, № от 11.07.2017г. на сумму 12 500 рублей; квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от 07.06.2017г. на сумму 12 000 рублей, № от 12.07.2017г. на сумму 3 000 рублей, № от 07.06.2017г. на сумму 10 000 рублей, № от 13.06.2017г. на сумму 2 500 рублей; счетом №КРУ029528 от 26.05.2017г. и чеком от 26.05.2017г. на сумму 6 163 рубля 85 копеек. Также расходы на телеграмму в размер 340 рублей 30 копеек (телеграмма и чек от 07.06.2017г.), за составление претензии в размере 1 500 рублей (квитанция серии № от 12.07.2017г.). Итого 35 504 рубля 15 копеек, из расчета 33 663 руб. 82 коп.+ 340 руб. 30 коп. + 1 500 руб.

Так как исковые требования истца судом были удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении 48,61% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 17 258 рублей 57 копеек (35 504 руб. 15 коп. х 48,61%).

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ООО "Департамент оценочной деятельности" о взыскании денежных средств в размере 28 200 рублей за проведение экспертизы, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО " Департамент оценочной деятельности" надлежит взыскать за проведения экспертизы с ООО УК "Авеню" 13 708 рублей 02 копейки, с Непрокина В.М. в размере 14 491 рубль 98 копеек.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК "Авеню 24" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 634 рубля 42 копейки (из них 5 334 руб. 42 коп.за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непрокина В.М. к ООО УК «Авеню-24» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина В.М. сумму ущерба в размере 203 441 рубль 54 копейки, неустойку 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 258 рублей 57 копеек, неустойку 10 000 рублей, а всего 230 700 рублей 11 копеек.

Взыскать в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" за проведение экспертизы с ООО УК "Авеню 24" в размере 13 708 рублей, с Непрокина В.М. в размере 14 491 рубль 98 копеек.

Взыскать с ООО УК «Авеню-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 634 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Непрокина В.М. к ООО УК «Авеню-24», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 26.10.2018г.

Председательствующий              Л.В. Васильева