Решение по делу № 11-85/2018 от 23.11.2018

Дело № 11-85/2018

Мировой судья Курушин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области                                                 19 декабря 2018 года

    Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Жиляков В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Терехова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Терехову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Терехову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования Банк «ТРАСТ (ПАО) обоснованы тем, что 13 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор                  *** на сумму 73778 рублей на срок 45 месяцев под 8% годовых. Истец передал заемщику вышеуказанную сумму, тем самым выполнив свои обязательства. Ответчик обязался вернуть полученную сумму денежных средств вместе с процентами за пользование ею.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы кредита и начисленных процентов Банк «ТРАСТ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Терехова В.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в общей сумме 15622 рубля и судебных расходов в сумме 625 рублей.

    Мировой судья судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, ознакомившись с исковым заявлением Банк «ТРАСТ (ПАО) к Терехову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынес определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принял дело к своему производству, возбудил гражданское дело, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и установил сторонам срок представления ответчиком отзыва на исковое заявление, возражений относительно предъявленных требований, доказательств, а также срок представления сторонами дополнительных документов (л.д.1).

На основании ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в установленные судом сроки документам.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2018 года исковые требования Банк «ТРАСТ (ПАО) были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 48). Ответчик считает решение мирового судьи от 07 октября 2018 года незаконным и необоснованным и просит отменить его, по тем основаниям, что ответчик не был извещен о судебном заседании, а потому не мог предоставить доказательства и заявить о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из копии определения об отмене судебного приказа от 15 июля 2018 года, в выдаче судебного приказа о взыскании с Терехова В.В. задолженности по кредитному договору мировым судьей было отказано, поскольку в связи с возражениями Терехова В.В. судьей был усмотрен спор о праве. Истцу была разъяснена возможность обратиться в суд в порядке искового производства (л.д.12).

28 августа 2018 года истец подал исковое заявление о взыскании с ответчика Терехова В.В. задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов (л.д. 2-3).

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее 15 дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее 30 дней со дня вынесения указанного определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не мене 15 дней.

По смыслу указанных норм права, для рассмотрения дела в упрощенном порядке судья должен установить в определении о принятии искового заявления к производству указанные выше сроки; по истечении этих сроков дело может быть рассмотрено без вызова сторон на основе представленных в эти сроки документов. При этом никаких иных дополнительных извещений о судебном заседании ГПК РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно п. 4 данного определения мировой судья предложил ответчику в срок до 18 сентября 2018 года представить мировому судье судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района и направить истцу письменный мотивированный ответ на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием своих возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на доказательства в обоснование своих доводов, а в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5 данного определения мировой судья установил сторонам срок до 04 октября 2018 года, в течение которого они вправе представить мировому судье судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (л.д. 1).

Установленные мировым судьей сроки соответствуют требованиям закона, в связи с чем, нарушений ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ судья апелляционной инстанции не усматривает.

Из сопроводительной усматривается, что копия определения мирового судьи от 02 сентября 2018 года и исковое заявление с приложениями были направлены Терехову В.В. 06.09.2018 (л.д. 43).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения мирового судьи от 02 сентября 2018 года и исковое заявление с приложениями были получены Тереховым В.В. 13 сентября 2018 года (л.д. 45).

Однако, каких-либо возражений, заявлений, доказательств ответчик в установленные определением от 02 сентября 2018 года сроки мировому судье не представил.

По истечении указанных в определении сроков мировой судья рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами письменным документам (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены судебного решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судьей апелляционной инстанции, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу.

У ответчика имелась возможность представить мировому судье свои письменные возражения на исковые требования, в которых заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако, ответчик своим правом не воспользовался, вследствие чего законных оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у судьи апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судьей апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей, на основании представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца. Поскольку исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и судебных расходов мировым судьей удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы мирового судьи и мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полностью соглашается.

Представленным сторонами доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана полная и объективная оценка.

Решение мирового судьи основано на нормах материального права, которые подлежат применению при рассмотрении данного спора. Нормы материального права применены мировым судьей верно с учетом сложившейся судебной практики вышестоящих судов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают решение мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Терехова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Терехову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Терехову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда                      - подпись -                В.Г. Жиляков