Решение по делу № 2-561/2011 ~ М-426/2011 от 18.01.2011

Дело №2- 561 № / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова Виталия Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения

К Виноградовой Ольге Андреевне, действующей в воих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хохловой Наталии Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения

о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Попов Виталий Юрьевич, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в суд с иском к Виноградовой Ольге Андреевне, действующей в воих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Попов Виталий Юрьевич и его несовершеннолетний сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в 3-х комнатной квартире, общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Нанимателем данной квартиры являлся дедушка истца - ФИО4 -на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца с сыном в спорной квартире зарегистрированы:

Виноградова Ольга Андреевна - мать истца;

ФИО6 - сводный брат истца;

Хохлова Наталия Юрьевна - родная сестра истца;

ФИО8 - племянник истца.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО9. Через два года (в 1991г.) после его смерти мать истца вторично вышла замуж за ФИО10. У них совместно родился сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После замужества матери с ФИО10 она, сводный брат и сестра истца стали проживать вместе в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>. В 2000 году указанный выше жилой дом был продан и ответчики выехали на постоянное место во Францию. Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует о их намерении не возвращаться в спорную квартиру. Связь поддерживали до 2005 года - созванивались и иногда мать истца присылала письма с фотографиями. До настоящего времени истцу не известно их место проживания. Однако он знает, что его сестра ФИО2 в 2002 году вышла замуж и стала проживать в Москве. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын - ФИО8, которого она зарегистрировала в спорной квартире. Однако он никогда в квартире не проживал. Кроме того, приходят письма на имя моего брата ФИО6 из военного комиссариата о его вызове для определения пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и прохождения военной службы в РФ. В настоящее время ответчики в спорном помещении не проживают, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняют. Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. Таким образом, они в течение 11 лет (с 2000г. по 2011г.) не пользуются квартирой, из которой выехали, и с момента выезда не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. истец им не чинил препятствия в их проживании в жилом помещении. Истец считает, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным. В течение длительного времени они проживают по другим адресам, вселиться в спорное жилое помещение не пытались. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано из Колычевского городского отделения милиции подтверждение того, что ответчики в квартире только зарегистрированы, но не проживают.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находившихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В определении Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. № 5-В08-98 сказано, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием - «О признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое
помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Следовательно, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения

ответчиков свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Кроме того, истец считает, что установлен факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства ответчиков. Они не проживают в спорной квартире почти 11 лет, а сохраняют в ней лишь регистрацию.

Истец просит:

Признать Виноградову Ольгу Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хохлову Наталию Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - утратившими права пользования жилым помещением в <адрес>

По вступлении решения суда в законную силу Виноградова OA., ФИО2, ФИО6, ФИО8 подлежат снятию с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу, ОАО «Департаменту городского хозяйства» внести изменения в договор социального найма <адрес> <адрес>, исключив из него Виноградову О.А., ФИО2, ФИО6, ФИО8

В судебном заседание истец подтвердил заявленные исковые требования.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, на основании определения суда от8 февраля 2011г. дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал в силу своего процессуального положения, нарушений процессуальных прав ответчиков в ходе судебного разбирательства не усматривает.

Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире по соседству с истцом. С истцом и его женой она знакома. С ответчиками она не знакома и не видела их. Свидетель вселилась в квартиру в 2004г. Кроме истца с женой она никого в квартире истца не видела. В квартире она была один раз, но общается с проживающими в подъезде.

Свидетель по делу ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире по соседству с истцом. Ответчики в квартире истца не проживают. Последний раз свидетель их видела в 1999-2000гг. Свидетель с ними не общалась.Вещей ответчиков в квартире нет, там только вещи истца и его семьи.

Свидетель по делу ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире по соседству с истцом. С истцом знаком с 1989г. С ним в квартире проживает его жена и сын. Свидетель еще знал деда истца.

Ответчиков свидетель никогда не видел проживающих в квартире. Знает что одна из ответчиц мать истца.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 83 ГК РФ

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец проживает в квартире по адресу: МО <адрес> революции <адрес> по договору социального найма, что подтверждается ордером (л.д. 17), выпиской из домовой книги ( л.лд.7). В квартире зарегистрированы, кроме истца и его семьи, ответчики: Виноградова Ольга Андреевна - мать истца; ФИО6 - сводный брат истца;

Хохлова Наталия Юрьевна - родная сестра истца; ФИО8 - племянник истца. Указанные лица в квартире не проживают более 10 лет, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, справкой УВД ( л.д.8).

Ответчики выехали из квартиры, в квартире нет их вещей, они фактически в квартире не проживают и не проявляют намерений в ней проживать. Суд не может признать отсутствие ответчиков в квартире временным, поскольку оно продолжается более 10 лет. То есть ответчики в добровольном порядке выехали из квартиры в другое место жительства, что является основанием для расторжения договора найма.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения…»

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Виталия Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения - удовлетворить.

Признать Виноградову Ольгу Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хохлову Наталию Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.

Признать договор социального найма жилого помещения - <адрес> – расторгнутым с 2000г. в отношении Виноградовой Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хохловой Наталии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для снятия Виноградовой Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хохловой Наталии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

с регистрационного учёта по адресу МО <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.