Решение по делу № 11-272/2019 от 17.09.2019

дело № 11-272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                             город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр» на определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г.Уфы от 24 июня 2019 года,

установил:

ООО «Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что на основании договора уступки прав (требований) №22/10-Ц1 от 22.10.2018 г. ООО «ЦентрКомИнформ» передало ООО «Центр» право требования исполнения Даниловым С.Г. кредитного договора на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы от 09.04.2010 г.,о взыскании с Данилова С.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 41126,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 716,89 руб.

В свою очередь к ООО «ЦентрКомИнформ» право требования у Данилова С.Г. указанного долга перешло на основании многократной (вторичной) цессии (прежний цессионарий ООО «УК «Руссколлектор»).

Определением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г.Уфы от 24 июня 2019 годав удовлетворении заявления ООО «Центр» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

На указанное определение мирового судьи ООО«Центр» была подана частная жалоба, в которойпросит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.12.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова С.Г.в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 41126,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 716,89 руб.

На основании указанного судебного акта 03.09.2010 г.судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФСПП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство на взыскание с Данилова С.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной госпошлины на сумму 41843,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФСПП России по Республики Башкортостанот 11.02.2015 г. исполнительное производство в отношении Данилова С.Г. окончено, в связи с невозможностьюустановить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Следовательно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако заявитель, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Не ходатайствовало ООО «Центр» об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самому затруднительно получить.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайстваООО «Центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г. Уфы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО«Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Л.Х.Тухбатуллина