Решение по делу № 33-17399/2018 от 18.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17399/18 Судья: Тен Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Л.Д.
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционную жалобу Петрушиной Елены Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по иску Колчановой Галины Владимировны к Петрушиной Елене Владимировне о взыскании суммы займа,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Колчановой Г.В., ее представителя Кузнецовой К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанова Г.В. обратилась в суд с иском к Петрушиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.02.2009 между сторонами заключен договор займа, факт заключения которого подтверждается распиской. По условиям договора Петрушиной Е.В. и Григорьевой В.А. была передана в долг денежная сумма в размере 17 000 долларов США сроком на 3 года под 2% в месяц. Должники не исполняют принятые на себя обязательства по выплате суммы долга и процентов, в связи с чем истец, уточнив исковые требования (л.д. 48), просит взыскать с Петрушиной Е.В. сумму займа в размере 17 000 долларов США, что эквивалентно 1 005 514,30 рублям, проценты по договору займа в размере 10 200 долларов США, что эквивалентно 603 305,52 рублям, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 511,83 рублей за период с 01.03.2015 по 28.08.2017.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года с Петрушиной Елены Владимировны в пользу Колчановой Г.В. взыскана сумма займа в размере 17 000 американских долларов в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 10 200 американских долларов в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 511, 83 рублей.

В апелляционной жалобе Петрушина Е.В. просит решение отменить.

Петрушина Е.В. в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что 01.02.2009 Петрушина Е.В. и Григорьева В.Н. взяли в долг у Колчановой Г.В. денежную сумму в размере 17 000 долларов США сроком на 3 года под 2 % в месяц. При досрочном востребовании указанной суммы должники обязались вернуть ее в течение 60 календарных дней с момента сообщения о погашении долга (л.д. 12).

Как указано истцом, должниками в период с 01.03.2009 по 01.02.2015 проценты, предусмотренные условиями расписки выплачивались ежемесячно.

26.07.2017 года Колчановой Г.В. в адрес Петрушиной Е.В. направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив исследованные суду первой инстанции доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств по возврату долга, подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

В апелляционной жалобе Петрушина Е.В. указывает на ненадлежащее судом извещение, что нарушило ее право на представлении возражений на исковое заявление.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление о вручение ответчику судебной корреспонденции с информацией о времени и месте предварительного заседания, направленной по месту регистрации (л.д. 37). Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не была доставлена в связи с неявкой адресата за ее получением (л.д. 41-42); о судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, Петрушина Е.В. также была надлежаще уведомлена, о чем свидетельствует отметка оператора, согласно которой телеграмма, поданная судом, зачитана Петрушиной Е.В. по телефону лично (л.д. 47).

Исходя из вышеизложенного, ответчик Петрушина Е.В. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности отмену решения суда не влечет, поскольку такое заявление может быть сделано стороной ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Ответчик была информирована о наличии спора в суде, не лишена возможности подавать возражения, в том числе и заявлять ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал общую сумму долга с Петрушиной Е.В., тогда как денежные средства передавались в долг, как ответчику, так и Григорьевой В.А.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Из текста расписки усматривается, что и ответчик, и Григорьева В.А. взяли денежные средства в долг, оба должника приняли на себя обязательства вернуть этот долг, сведений о разделе долговых обязательств расписка не содержит.

Судебная коллегия, оценив содержание расписки, учитывая, что ответчиком суду апелляционной инстанции не сообщено и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долевых долговых обязательств, приходит к выводу о солидарной обязанности должников по возврату долга.

При таких обстоятельствах, истец был праве предъявить требования о взыскании долга к одному из должников, а суд, установив, что долг не возвращен, взыскать требуемую сумму с указанного истцом ответчика. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Доказательств довода о частичном погашении долга Григорьевой В.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Петрушиной Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: