Решение по делу № 2-1081/2012 от 03.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем             Российской        Федерации

г. Уссурийск 03 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 66 г. Уссурийска Сычева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску ООО «Городок» к Панченко <ФИО1>, Панченко <ФИО2> и Толстобровой <ФИО3> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Истец является с <ДАТА2> управляющей организацией указанного дома на основании договора управления, в связи с чем оказывает услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и нанимателям, пользующимся помещениями в этом доме. Ответчики в свою очередь обязаны своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, однако у них образовалась задолженность по оплате за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 20198 рублей 85 копеек. На неоднократные письменные требования об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не реагировали. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в счет оплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в указанном размере, пеню за задержку платежа в размере 5312,79 рублей и госпошлину 966 рублей 90 копеек и почтовые расходы 51,80 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. На требовании о взыскании с ответчиков пени не настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причин неявки суду не сообщили. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт задолженности ответчиков по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в сумме, указанной истцом, нашел свое подтверждение в суде на основании расшифровки по лицевому счету МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о размере задолженности за период с с <ДАТА3> по <ДАТА4>.

Как следует из поквартирной карточки и карточек регистрации, расшифровок по лицевому счету МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ответчики зарегистрированы по адресу<АДРЕС>, являются собственниками квартиры.

В соответствии со ст. 30, ст. 153, 154 ч.1, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками доказательств о погашении задолженности по квартплате, возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений представлено не было, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,235 суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Панченко <ФИО1>, Панченко <ФИО2> и Толстобровой <ФИО3> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» в счет оплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги  20198 рублей 85 копеек, пеню в размере 5312,79 рублей с перечислением денежных средств на <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Панченко <ФИО1>, Панченко <ФИО2> и Толстобровой <ФИО3> государственную пошлину в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» в размере 322 рубля 30 коп. и судебные расходы  в размере 17,27 рублей с каждого с перечислением денежных средств на р/с  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В случае несогласия с решением ответчики вправе подать мировому судье заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае его подачи - в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  Е.Е. Сычева