Решение по делу № 2-2279/2018 ~ М-1833/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2279/2018 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием истца Виноградова С.В., представителя ответчика Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова С.В. к ООО «УО «ФЛАГМАН» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Виноградов С.В. обратился в суд с иском к ООО «УО «Армада» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. Из иска следует, что 31.01.2018 вступило в законную силу решение Новгородского районного суда о взыскании с ООО «УО «Армада» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 19.04.2017 по 01.06.2017. За время незаконного увольнения истец подвергся незаслуженным оскорблениям со стороны руководства Общества и был вынужден ожидать заработную плату в течение 10 месяцев. Период времени с 19.04.2017 по 30.03.2018 являлся для истца стрессом, психологической травмой.

    На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «УО «Армада» (протокол от 25.04.2018 №8) изменено наименование Общества на ООО «УО «Флагман». 07.05.2018 года сведения об изменении наименования Общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

    В судебном заседании истец Виноградов С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика Иванов М.Н. возражала против удовлетворения иска полагая, что доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий не представлено, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что Виноградов С.В. на основании приказа от 16.03.2017 №11-лс был принят на работу в ООО «УО «Армада» на должность <данные изъяты> с 16.03.2017 и фактически приступил к исполнению своих обязанностей, в письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «УО «Армада» за апрель 2017, актов об отсутствии работника на рабочем месте, Виноградов С.В. не выходил на работу с 19.04.2017.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26.05.2017 №, в соответствии с приказом Общества от 26.05.2017 №20-лс Виноградов С.В. был отстранен от работы с 26.05.2017 как не прошедший в установленном порядке первичный инструктаж по охране труда, до устранения указанного нарушения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2017 по делу 2-2552/17 иск Виноградова С.В. к ООО «УО «Армада» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 31.01.2018 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований Виноградова С.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2017 по 01.06.2017 отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскана с ООО «УО «Армада» в пользу Виноградова С.В. заработная плата в размере 15 739 руб. 92 коп. В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Виноградова С.В. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Обществом в отношении Виноградова С.В. были допущены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном лишении возможности трудиться в период с 19.04.2017 по 01.06.2017 и невыплате заработной платы за обозначенный период.

20.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области № в отношении должника ООО «УО «Армада» возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 22.03.2018 №122 денежные средства в сумме 15 739 руб. 92 коп. перечислены ООО «УО «Армада» на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

30.03.2018 заработная плата в сумме 15 739 руб. 92 коп. выплачена истцу.

Из объяснений представителя ответчика Иванова М.Н. следует, что до настоящего времени истец на рабочем месте в Обществе не появлялся, причины своего отсутствия не пояснил, первичный инструктаж по охране труда не прошел.

Из объяснений истца Виноградова С.В. следует, что на рабочем месте в Обществе он не появлялся, поскольку после разрешения судом спора каких-либо писем, уведомлений от Общества он не получал. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и его последующего поведения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу Виноградова С.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб. Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.05.2018 №05/2018, актом об оказании услуг, платежным поручением от 07.05.2018 №206.

Применительно к настоящему спору, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, характер исковых требований, объем и сложность дела, требования разумности и справедливости, с истца в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Виноградова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «ФЛАГМАН» в пользу Виноградова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УО «ФЛАГМАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Виноградова С.В. в пользу ООО «УО «ФЛАГМАН» расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 14 мая 2018 года.