Решение по делу № 77-118/2020 от 16.01.2020

УИД 16RS0050-01-2019-005147-86

Судья: Полторабатько Г.И. Дело №12-241/2019

Дело №77-118/2020

О П р е Д е Л Е н и е

29 января 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Регины Раисовны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ООО «Успех») на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Успех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №33 от 13 июня 2019 года ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Сергеева Р.Р. просит восстановить срок обжалования вышеназванного решения судьи, постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Однако в рассматриваемом случае жалоба Сергеевой Р.Р. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.4 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.30.9, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник.

В силу положений ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ положений ст.ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ст.25.4 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сергеева Р.Р. принимала участие в качестве защитника ООО «Успех», представив доверенность от 23 июля 2019 года (л.д.20-21).

29 ноября 2019 года Сергеева Р.Р., действуя в интересах ООО «Успех», отправила по почте в Пестречинский районный суд Республики Татарстан жалобу, поданную в адрес Верховного Суда Республики Татарстан, на вышеназванное решение судьи районного суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, которые поступили в канцелярию районного суда 04 декабря 2019 года (л.д.63-65, 66, 67-68, 69).

Из представленных материалов дела видно, что в рассматриваемом случае жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан Сергеевой Р.Р., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 23 июля 2019 года (л.д.63-65, 67-68). Однако в приложенной к делу доверенности отсутствуют сведения о наделении Сергеевой Р.Р. полномочиями защитника и по подписанию и подаче жалоб в интересах ООО «Успех» на постановления и решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Как следует из содержания и смысла положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако объем полномочий, которыми Сергеева Р.Р. наделена вышеупомянутой доверенностью, не наделяет ее полномочиями защитника по делам об административных правонарушениях и не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановление должностного лица и судебное решение по делам об административном правонарушении в интересах ООО «Успех», в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанного лица вести от имени ООО «Успех» дела в судах всех инстанций судебной системы Российской Федерации со всеми предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику правами (с перечислением конкретных процессуальных прав, предоставленных законом вышеназванным лицам), не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года №91-О.

При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения Сергеевой Р.Р., при подаче жалобы в вышестоящую судебную инстанцию не представлены.

То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица (л.д.1-3) Сергеева Р.Р. принимала участие в качестве защитника на основании приобщенной к делу доверенности (л.д.20-21), не предоставляет ей право на обжалование решения судьи районного суда, поскольку процессуальные права Сергеевой Р.Р. в данном случае ограничены именно теми правами, которые перечислены в приобщенной к делу доверенности (л.д.20-21, 67-68) и это не противоречит положениям ч.5 ст.25.5 КоАП РФ и согласуется с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, поскольку представленная Сергеевой Р.Р. доверенность не наделяет ее полномочиями защитника по делам об административных правонарушениях и не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на решение, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, то жалоба Сергеевой Р.Р. в интересах ООО «Успех» не может быть рассмотрена по существу, так как отсутствие соответствующих полномочий является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы Сергеевой Р.Р. в интересах ООО «Успех», дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Пестречинский районный суд Республики Татарстан без рассмотрения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года №11-ААД19-1, от 30 января 2019 года №41-ААД19-1 и другие.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения, не лишает законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и права лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) воспользоваться правом на обжалование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Сергеевой Регины Раисовны в интересах ООО «Успех» на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Успех» - оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Производство по жалобе Сергеевой Регины Раисовны, действующей в интересах ООО «Успех», на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: