Решение по делу № 33-3361/2015 от 14.07.2015

Докладчик: Савельева Г.В. Апелляц.дело №33-3361-2015

Судья: Архипова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «...» к ФИО1, Федоровой Н.М., Петровой В.В. Дорошенко О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Федоровой Н.М. и Петровой В.В. на решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Федоровой Н.М., Петровой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» сумму основного долга по договору займа № от 12 февраля 2014 г. в размере ... рублей ... копеек,

проценты за пользование займом за период с 12 июня 2014 г. по 12 сентября 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, начиная с 13 сентября 2014 г. и далее по день фактического возврата займа в размере 3,6% в месяц от остатка займа,

неустойку за несвоевременное внесение частичного возврата займа, процентов за пользование займом за период с 12 июля 2014 г. по 03 октября 2014 г. в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Федоровой Н.М., Петровой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек в равных долях по 1 ... рублей ... копеек с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с Федоровой Н.М., Петровой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 12 февраля 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Дорошетжо Олега Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» суммы займа в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование займом за период с 12 июня 2014 г. по 12 сентября 2014 г. в размере ... руб. ... коп., начиная с 13 сентября 2014 г. и далее по день фактического возврата займа в размере 3,6% в месяц от остатка займа, неустойки за несвоевременное внесение частичного возврата займа, процентов за пользование займом за период с 12 июля 2014 г. по 03 октября 2014 г. в размере ... руб. ... коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 12 февраля 2014 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В октябре 2014 года Кредитный потребительский кооператив «...» обратился в суд с иском к ФИО1, Федоровой Н.М., Петровой В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 г. между истцом КПК «...» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму ... руб. сроком на 18 месяцев до 12 августа 2015 г. на потребительские цели с начислением процентов за пользование займом 3,6% в месяц. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 12 февраля 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа между КПК «...» и Федоровой Н.М. и Петровой В.В. заключены договоры поручительства № от 12 февраля 2014 г., № от 12 февраля 2014 г., согласно которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед КПК «...» за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору займа. В соответствии пункта 6.1 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа или внесения процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа и графиком погашения займа, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности: в размере 0,25% от суммы процентов за пользование займом; в размере 0,5% от суммы частичного возврата займа. Ответчик нарушила сроки исполнения своих обязательств по внесению частичного возврата займа, процентов за пользование займом, определенных договором и графиком погашения займа, а именно не внесли частичный возврат займа, проценты за пользование займом за июль, август, сентябрь 2014 года.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, Федоровой Н.М., Петровой В.В. в пользу КПК «...» суммы займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом за период с 12 июня 2014 г. по 12 сентября 2014 г. - ... руб. ... коп., а также проценты, начиная с 13 сентября 2014 г. и далее по день фактического возврата займа в размере 3,6% в месяц от остатка займа; неустойку за несвоевременное внесение частичного возврата займа, проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 г. по 03 октября 2014 г. - ... руб. ... коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 03 декабря 2014 г. производство по делу было приостановлено до выяснения вопроса правопреемства.

Определением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 18 декабря 2014 г. производство по делу было возобновлено.

После истечения срока для вступления в наследство судом установлено, что наследственное дело у нотариуса после смерти ФИО1 не заводилось, однако имеются сведения о наследственном имуществе ФИО1 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>., на указанное имущество определением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 16 марта 2015 г. был наложен арест.

11 февраля 2015 г. в судебном заседании в качестве соответчика к участию в деле был привлечен супруг ФИО1 – Дорошенко О.А.

В судебное заседание представитель истца КПК «...» не явился, представитель Кабатина Ю.Н. представила письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве в случае неявки ответчиков.

Ответчица Федорова Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Алексеева Л.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договора займа и договора поручительства являются недействительными, так как заключены неуполномоченным лицом - менеджером займов ФИО2, и доказательств подтверждения полномочий ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ответчица Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Михайлов В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что договор займа от имени займодавца заключен неуполномоченным лицом. После смерти заемщицы ФИО1 остались наследники, которые фактически приняли наследство. Условие договора поручительства, которым предусмотрена ответственность поручителя в случае смерти заемщика не является основанием для возложения обязательства на поручителя Петрову В.В., поскольку данное условие договора недействительно.

Соответчик Дорошенко О.А., третье лицо нотариус ... ФИО3 в судебное заседание не явились. В письменном отзыве Дорошенко О.А. с исковыми требованиями согласен не был, пояснив, что о займе своей супругой ничего не знал, наследство после смерти жены не принимал.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 апреля 2015 г. производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО1, прекращено в связи со смертью ответчицы ФИО1

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Петровой В.В. и Федоровой Н.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения по делу.

В суд апелляционной инстанции явились ответчица Федорова Н.М. и ее представитель Алексеева Л.П., представитель Петровой В.В. – Михайлов В.Н., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постанавливая решение, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03 октября 2014 г. составила ... руб. ... коп. Поскольку после смерти ФИО1 ее наследники за принятием наследства не обращались, в соответствии с условиями договоров поручительства Федорова Н.М. и Петрова В.В. приняли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе и в случае смерти заемщика ФИО1 Суд пришел к выводу, что исковые требования КПК «...» подлежат удовлетворению, а вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Федоровой Н.М. и Петровой В.В. в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренного п.6.2 договора займа, суд исходил из того, что его взимание нормами Гражданского кодекса РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а за нарушение обязательств по возврату суммы займа с ответчиков взыскивается неустойка, предусмотренная п.6.1 договора займа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с соответчика Дорошенко О.А. - супруга заемщика ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия соответчиком Дорошенко О.А. наследства в размере, достаточном для погашения долга, а также доказательств совершения Дорошенко О.А. действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, ответчица Петрова В.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Дорошенко О.А., поскольку он не является новым должником, чем узаконил тот факт, что для поручителя Петровой В.В. нет нового должника после смерти Дорошенко Г.С. В силу п.1 ст.416 ГК РФ невозможность участия нового должника для Петровой В.В. является основанием для прекращения обязательств. Суд первой инстанции установил, что у ФИО1. имеется в собственности имущество, которое не принято в порядке наследования, стоимость которого превышает размер заявленного кредитором долга, но истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Согласно ст.ст. 367, 1175 ГК РФ поручитель в случае смерти должника, несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, а не в полном размере. Учитывая, что наследственное имущество не установлено, у суда не имелось законных оснований для взыскания с Петровой В.В. кредитной задолженности, поскольку ее поручительство в данном случае прекратилось.

Обжалуя решение суда, ответчица Федорова Н.М. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, а именно Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, однако стоимость наследственного имущества судом не определена. Обращение кооператива к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны заемщика, при этом смерть заемщика является объективным фактором, не зависящим от воли лица, в связи с чем смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту, поэтому у кооператива отсутствуют законные основания для предъявления требований к поручителю в случае смерти должника.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Федоровой Н.М. и Петровой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» сумму основного долга по договору займа № от 12 февраля 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом за период с 12 июня 2014 г. по 12 сентября 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, начиная с 13 сентября 2014 г. и далее по день фактического возврата займа в размере 3,6% в месяц от остатка займа, неустойку за несвоевременное внесение частичного возврата займа, процентов за пользование займом за период с 12 июля 2014 г. по 03 октября 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, а также о взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждой.

Вынести в указанной части новое решение, которым отказать Кредитному потребительскому кооперативу «...» в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Федоровой Н.М. и Петровой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» сумму основного долга по договору займа № от 12 февраля 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом за период с 12 июня 2014 г. по 12 сентября 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, начиная с 13 сентября 2014 г. и далее по день фактического возврата займа в размере 3,6% в месяц от остатка займа, неустойку за несвоевременное внесение частичного возврата займа, процентов за пользование займом за период с 12 июля 2014 г. по 03 октября 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, а также о взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждой.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года в части взыскания в солидарном порядке с Федоровой Н.М. и Петровой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» сумму основного долга по договору займа № от 12 февраля 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом за период с 12 июня 2014 г. по 12 сентября 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, начиная с 13 сентября 2014 г. и далее по день фактического возврата займа в размере 3,6% в месяц от остатка займа, неустойку за несвоевременное внесение частичного возврата займа, процентов за пользование займом за период с 12 июля 2014 г. по 03 октября 2014 г. в размере 3 ... рублей ... копеек, а также о взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждой.

Вынести в указанной части новое решение, которым отказать Кредитному потребительскому кооперативу «...» в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Федоровой Н.М. и Петровой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» сумму основного долга по договору займа № от 12 февраля 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом за период с 12 июня 2014 г. по 12 сентября 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, начиная с 13 сентября 2014 г. и далее по день фактического возврата займа в размере 3,6% в месяц от остатка займа, неустойку за несвоевременное внесение частичного возврата займа, процентов за пользование займом за период с 12 июля 2014 г. по 03 октября 2014 г. в размере ... рублей ... копеек, а также о взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждой.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В.Савельева

О.В.Агеев

.