Решение по делу № 2-625/2019 (2-6456/2018;) ~ М-5386/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года    г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре ФИО7,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ЕВ к Андреевой ЛМ, Лопатиной ВД о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО1 <номер> по <адрес>, оформленного пунктом 2 протокола от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Андреевой Л.М., Лопатиной В.Д. (далее по тексту – ответчики) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер> по <адрес>, оформленных протоколом от <дата> Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого помещения <номер> в многоквартирном ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД).

Оспариваемое общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: сообщение о проведении общего собрания собственникам не направлялось, в общедоступном месте не вывешивалось; собрание было проведено в отсутствие необходимого квалифицированного кворума; итоги общего собрания (принятые решения) не были в установленном порядке доведены до сведения собственников, в ГЖИ УР, Управление ЖКХ Администрации <адрес> не направлены.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ были уточнены - просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО1 <номер> по <адрес>, оформленное пунктом 2 протокола от <дата>, о выборе в качестве председателя Совета МКД Лопатиной ВД.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель истца Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что права истца нарушены тем, что выбор председателя Совета дома нарушает права истца как собственника помещений в МКД. Лопатина В.Д. никогда не избиралась председателем Совета МКД, однако, действовала как председатель, подписывая акты приемки выполненных работ, отчет УК и другие документы в ущерб интересам собственников.

Ответчик Андреева Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Лопатина В.Д. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной ор времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав в заявлении, что истцом пропущен срок для обжалования решений собрания; истцом представлена неизвестная ей копия протокола общего собрания, оригинал которого не был представлен; отсутствуют доказательства уведомления остальных собственников о намерении истца обратиться в суд.

В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика Габдрахманова (Поздеева) И.В., действующая по доверенности, иск не признала, поясняла, что проведенное общее собрание не противоречит закону, как по процедуре его проведения, так и по содержанию принятых решений. Информация о проведении общего собрания была своевременно доведена до собственников путем вывешивания на информационных стендах. Информация о принятых решениях размещалась там же. Кворум имелся. Истцом пропущен срок для обжалования решений, т.к. Никитина Е.В. принимала участие в голосовании.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель М в судебном заседании <дата> суду пояснила, что в 2018 на общем собрании вдруг выяснилось, что председателем Совета МКД является Лопатина В.Д., которая никогда председателем не выбиралась. Представитель ООО УК Жилфонд М, ведущий собрании, пояснил, что есть протокол о выборе Лопатиной В.Д. Она, З, Н, З пришли в офис УК, чтобы увидеть этот протокол, обнаружили, что подписи поддельные.

Свидетель ЗОБ дала суду аналогичные пояснения. Отметила, что видела два оригинала с подписями Лопатиной и Андреевой – в одном была выбрана председателем Совета МКД Курсакова, за которую действительно голосовали, в другом – Лопатина В.Д. Ни ФИО12, ни Лопатина В.Д. внятных пояснений по этому вопросу не дали.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения <номер> в многоквартирном ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Лопатина В.Д. является собственником жилого помещения <номер> в многоквартирном ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Андреева Л.М. является собственником жилого помещения <номер> в многоквартирном ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в МКД было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом от <дата>.

Согласно протокола: собрание внеочередное в форме очно-заочного голосования.

Инициатор проведения общего собрания собственников помещений: Андреева Л.М (<адрес>).

Очное собрание собственников помещений состоится <дата> в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>.

Начало приема решений собственников помещений: <дата> с 20 час. 00 мин.

Последний день приема решений собственников помещений: <дата> до 20 час. 00 мин.

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом от <дата>, были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Истцом оспариваются только решения, принятые по вопросу <номер>, – в части выбора Председателем Совета МКД Лопатину В.Д.

В материалах гражданского дела имеются две копии протокола общего собрания МКД от <дата>, в которых решения по вопросу <номер> отличаются: в первой копии протокола общее собрание приняло решение выбрать Председателем Совета МКД ФИО13 (<адрес>), заместителем Председателя Совета МКД – Лопатину В.Д. (<адрес>). В другой копии протокола общее собрание приняло решение выбрать Председателем Совета МКД Лопатину В.Д. (<адрес>).

Оригиналы протокола общего собрания, листов голосования и иных документов, относящихся к оспариваемому собранию, суду не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО1 является органом управления многоквартирным ФИО1.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется статьей 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном ФИО1 обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО1. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО1, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном ФИО1.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО1 являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО1 может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников многоквартирного жилого ФИО1 по <адрес>, результаты которого оспаривает истец, являлось внеочередным и было проведено в форме очно-заочного голосования, согласно ч.3 с. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой Общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО1 может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО1.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном ФИО1 вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном ФИО1 с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Кроме того, обжалуемое собственником решение должно нарушать его права и законные интересы. При этом оба указанных условия должны присутствовать в совокупности.

В обосновании нарушениях прав истца принятым решением она указывает на нарушение её права на выбор Председателя Совета Дома, имеющего право подписывать финансовые документы, в частности, акты приемки выполненных работ, отчет УК и другие.

Суд считает указанные доводы истца обоснованными. Таким образом, судом установлено нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания.

Иск подан <дата>, оспариваемые решения оформлены протоколом от <дата>. Ответчики ссылаются на пропуск срока для обжалования решения, однако, в качестве доказательства нарушения срока ссылаются на лист голосования Никитиной Е.В., в котором п.2 отражен в редакции о выборе председателем Совета МКД ФИО13 Согласно пояснениям истца, а также свидетелем ФИО11 и ФИО10 о том, что Лопатина В.Д. избрана председателем Совета МКД стало известно только на общем собрании <дата>. Доказательств, что ФИО2 узнала об оспариваемом ею решении - выбрать председателем совета МКД Лопатину В.Д., ранее <дата>, ответчики суду не представили, указанные доводы не опровергли, т.о. суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО1 правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном ФИО1 или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО1 по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном ФИО1, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО1 оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном ФИО1 (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ), то для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у лица, проводившего (инициировавшего проведение) собрание должны иметься документы, подтверждающие как факт проведения собрания, так и наличие кворума на собрании.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта проведения собрания лежит на лице, инициировавшем проведение собрания.

Из содержания имеющихся в деле копий протоколов общих собраний следует, что инициатором собрания являлась ответчик Андреева Л.М., председателем собрания – ответчик Лопатина В.Д.

Следовательно, ответчики должны были доказывать факт проведения собраний и наличие на них кворума.

Ответчики эти обстоятельства не доказали.

Также ответчики не сообщили суду и не представили суду доказательств того, когда и каким образом инициаторами собраний осуществлялось уведомление собственников помещений о дате проведения собрания, о повестке дня собрания, о порядке и сроках голосования.

Кроме того, содержание представленных в дело копий протоколов общих собраний собственников помещений вызывает сомнения в факте принятия решения о выборе Председателем Совета МКД Лопатиной В.Д. При этом подлинник вышеуказанного протокола общего собрания не был представлен в суд и его местонахождение не установлено. Вместе с тем, на данное решение ссылаются в протоколе собрания жильцов ФИО1 <номер> от <дата> и в выданных при его проведении листах голосования: п.2 – продлить полномочия Совета Дома из числа собственников помещений: Председатель Совета Дома – Лопатина В.Д. (<адрес>)….

Ответчик Лопатина В.Д. в своих возражениях указывает, что оспариваемая копия протокола имеет неизвестное происхождение, вместе с тем, о фальсификации доказательств не заявляет, доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания суду не представляет. Более того, согласно протокола от <дата>, она присутствовала на общем собрании собственников помещений МКД, возражений относительно избрания ее председателем Совета МКД не заявляла. Поэтому ее возражения об отсутствии оригинала протокола, решения которого оспариваются истцом, - о выборе ее Председателем Совета МКД, судом рассматриваются как злоупотребление правом.

На основании изложенного и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО1 <номер> по <адрес>, оформленное пунктом 2 протокола от <дата>, о выборе в качестве председателя Совета МКД Лопатиной ВД, надлежит признать недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной ЕВ к Андреевой ЛМ, Лопатиной ВД о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО1 <номер> по <адрес>, оформленного пунктом 2 протокола от <дата>, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО1 <номер> по <адрес>, оформленное пунктом 2 протокола от <дата>, о выборе в качестве председателя Совета МКД Лопатиной ВД.

Взыскать с Андреевой ЛБ, Лопатиной ВД в пользу Никитиной ЕВ судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Председательствующий судья:                Н.В. Кузнецова