Решение по делу № 2-30/2014 (2-2405/2013;) от 25.06.2013

Дело № 2-30/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

секретаря Мосягиной К.А., с участием истца Коломийского С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийского С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Сарычеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коломийский С.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Сарычеву В.В. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в ... час. ... мин. на Адрес Сарычева В.В., взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере ... руб., взыскании с Сарычева В.В. суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования обосновывает тем, что Дата в ... час. ... мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Киряков В.А., управляя автомобилем ..., принадлежащим Коломийскому С.Г., не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновения с впереди идущим автомобилем ..., под управлением Ядрова Г.О., принадлежащим Тутулину В.А. По истечении минуты по указанному адресу произошло второе дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Сарычев В.В., управляя автомобилем ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение пяти транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю .... Определением инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Сарычева В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата определение инспектора ДПС было изменено, из мотивировочной части исключено суждение о наличии в действиях Сарычева В.В. нарушений требований правил дорожного движения. Истец полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Сарычев В.В. Риск гражданской ответственности ответчика Сарычева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в заявлением о страховом возмещении, но ему было отказано в связи с тем, что вина Сарычева В.В. не была установлена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. ... коп.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Вольшендорф Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признавало.

Ответчик Сарычев В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотрение дела отложить в связи с его нахождением в командировке.

Суд оснований для отложения рассмотрения дела не находит, поскольку ответчик ранее в судебных заседаниях участвовал, свои пояснения давал и приводил возражения против исковых требований.

В предварительных судебных заседаниях Сарычев В.В. был не согласен с исковыми требованиями. Указывал, что Дата около ... час. ... мин. двигался на автомобиле ... по Адрес. Температура воздуха было около ... градусов, покрытие дороги твердое. Двигался по крайнему правому ряду. Перед ним примерно в ... м двигался автомобиль ..., под управлением Кирякова. Автомобиль ... встал под углом, в связи с чем он резко затормозил. Оказалось, что водитель Киряков врезался в учебный автомобиль, который двигался впереди него. От торможения его ( Сарычева) вынесло во второй ряд, т.к. мостовой переход был покрыт коркой льда. Киряков резко вывернул руль в врезался в сугроб. Сначала произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Кирякова, затем его отбросило на автомобиль под управлением Ложкина, в него въехал автомобиль ..., потом его снова вынесло на автомобиль Кирякова, а потом в него въехал автомобиль под управлением Галаган. Считает, что Киряков выбрал не верное расстояние в результате чего произошло столкновение его с учебным автомобилем. Автомобиль учебный не вправе был выезжать на этот участок дороги. Считает, что виновником ДТП является водитель Киряков и инструктор учебного автомобиля. Пояснял также, что не согласен с сотрудниками ДПС, которые оформили 2 дорожно-транспортных происшествия. В действительности было одно ДТП, по вине Кирякова. Не оспаривал, что на его автомобиле слева стояли два сезонных колеса, а справа два шипованных. За данное нарушение им штраф оплачен.

Кроме того, в материалах дела имеются его письменные объяснения ( л.д.95).

Третьи лица Киряков В.А., Ложкин А.С., Панина Т.С., Мальцев И.Н., Галаган Е.В., Ядров Г.О., Тутулин В.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Киряков В.А. пояснял, что Дата двигался на автомобиле, принадлежащем на праве собственности истцу со стороны Адрес, впереди двигался автомобиль, а перед ним двигался учебный автомобиль. Впереди идущий автомобиль резко ушел в левый ряд, в связи с чем им было применено торможение, но столкновения с учебным автомобилем. Он включил аварийную сигнализацию. После чего почувствовал удар, после которого его развернула и он врезался в ограждение. Считает, что было 2 разных дорожно-транспортных происшествия. Т.к. между ними прошло значительное время - около 2х минут. Считает, что у Сарычева было достаточно времени, чтобы уйти от столкновения.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал КУСП №, административный материал КУСП №, административное дело №, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в ... час. ... мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Кирякова В.А., принадлежащим Коломийскому С.Г. и автомобиля ..., под управлением Ядрова Г.О., принадлежащим Тутулину В.А.

Также установлено, что Дата в ... час. ... мин. на Адрес произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Кирякова В.А., принадлежащим Коломийскому С.Г., автомобиля ..., принадлежащего и под управлением Сарычева В.В., ..., принадлежащим и под управлением Ложкина А.С., автомобиля ..., под управлением Паниной Т.С., принадлежащим Мальцеву И.Н. автомобиля ..., под управлением и принадлежащим Галаган Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сарычева В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ...).

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. ... коп. без учета износа, ... руб. ... коп. с учетом износа

Свидетель ФИО показал, что Дата в районе ... час. ... мин. спускался вниз от Адрес, автомобиль ... резко повернул в правую сторону, но удара он не видел, слышал только звук. Считает, что водитель автомобиля ... должен был оценить обстановку, убедиться есть ли какие-либо препятствия на дороге. Скорость автомобилей была не большая.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от Дата определить соответсвует ли версия водителя Кирякова или версия водителя Сарычева фактическим обстоятельствам развития происшествия, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

По версии водителя Кирякова в его действиях не усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения. Выполнив требования п. 1.5 Правил дорожного движения, водитель Сарычев имел возможность предотвратить происшествие.

По версии водителя Сарычева в действиях водителя Кирякова усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. При такой ситуации водитель Сарычев не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем ... путем торможения.

Дата инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми в отношении Сарычева В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано что водитель Сарычев В.В. не учел дорожные и метерологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение 5 транспортных средств.

Указанное определение было обжаловано Сарычевым В.В. в Свердловский районный суд г.Перми. Решением Свердловского районного суда г.Перми определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, из мотивировочной части определение исключено суждение о наличии в действиях Сарычева В.В. нарушений требований ПДД, ввиду того, что административное дело не возбуждалось и расследование по нему не проводилось.

Анализируя представленные в деле доказательства, суд придерживается версии водителя Кирякова. Кроме того, из объяснений Галаган Е.В., имеющихся в административном материале КУСП № следует, что она Дата в ... час. следовала в качестве водителя автомобиля ... по мостовому переходу Адрес перед ней «закружило» автомобиль .... Согласно дополнительных ее объяснений водитель автомобиля ... куда-то торопился, всех обгонял, после камер резко обогнал автомобиль ..., перестраивался из полосы в полос. На месте ДТП вел себя странно, дергался.

Помимо этого, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Сарычев В.В. управлял автомобилем, на котором на одну ось установлены шипованные и нешипованные шины.

Пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых, запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает, что запрещена эксплуатация транспортного средства если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Доводы Сарычева В.В. о том, что Дата на мостовом переходе Адрес произошло одно ДТП, а не два, как оформлено сотрудниками ДПС суд во внимание не принимает. Поскольку из показаний Кирякова В.А., которые ничем не опровергнуты следует, что между столкновением его автомобиля с учебным и столкновением автомобиля ... с автомобилем ... под его управлением прошло более 2х минут. Соответственно, Сарычев В.В. мог выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему избежать столкновения со стоящими впереди него автомобилями с включенной аварийной сигнализацией. Также Сарычев управлял автомобилем с установленными на одной оси различными шинами, что дополнительно могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие.

Анализ исследованных доказательств в их отдельности и в совокупности дает суду основания сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сарычева В.В. нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи

1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ч.1 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ст., ст. 4, 6) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно заключения экспертов от Дата №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на Дата составляет ... руб. ... коп., без учета износа ... руб.

В соответствии со с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии установленной вины Сарычева В.В. в совершении ДТП истец обратился в ОСАО «Ингоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата ОСАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что суждение о наличии в действиях Сарычева В.В. нарушений требований Правил дорожного движения исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный отказ нельзя признать законным.

Поскольку гражданская ответственность Сарычева В.В. за причинение вреда при управлении автомобилем ... была застрахована ОСАО «Ингосстрах», обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует возложить на страховщика.

Требование о взыскании с Сарычева В.В. суммы ущерба в размере ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежит, поскольку определение размера ущерба без учета износа поврежденного автомобиля противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. В данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Коломийского С.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., определенное как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на Дата ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с разъяснениями данными Верховным судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 к отношения связанным с заключением договора страхования, как личного так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу того, что ОСАО «ИНгосстрах» не исполнило требования Коломийского С.Г. в добровольном порядке, о чем свидетельствуют ответы ОСАО «Ингосстрах» от Дата, Дата ( л.д. 102, 103) то в пользу Коломийского С.Г., как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы т.е. в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска, в размере ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Коломийского С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Сарычеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Признать Сарычева В.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в ... час. ... мин. на Адрес.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коломийского С.Г. материальный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... рублей.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», Сарычева В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере по ... руб. ... коп. с каждого.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья О.Е. Гуляева