Решение по делу № 2-1592/2018 от 17.04.2018

Гр.дело № 2-1592/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Житихину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 75206,26 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Улукшонова Л.В. на требованиях настаивала поясняя, что ответчик не имел права сообщать сторонним лицам коды для совершения операций. Банк получив распоряжение клиента обязан исполнить перевод с принадлежащей ему карты, оснований для отказа в совершении расходной операции банк не имел. Считает что задолженность с ответчика подлежит взысканию в полном размере.

Ответчик Житихин А.В. в судебном заседании с требованиями истца не соглашался поясняя, что действительно он сообщил незнакомому ему лицу код для совершения операции посредством услуги «мобильный банк» и с его счета была снята сумма около 57000 руб. После того как он понял, что с его карты снимаются денежные средства, он незамедлительно сообщил об этом и в банк и в полицию. Банк имел возможность в тот же день заблокировать счета на которые были перечислены деньги, однако не сделал этого. В связи с указанным с требованиями истца не соглашался, просил в иске отказать, т.к. он не пользовался предоставленными ему денежными средствами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления Житихина от 13.01.2012 года на получение кредитной карты ОАО Сбербанка России ответчику истцом была выдана кредитная карта MasterCard Standart № ... с лимитом кредита в размере 60 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 19,0% годовых и с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России, тарифами банка. При оформлении заявления на получение кредитной карты, должник был ознакомлен с указанными Условиями и тарифами банка, о чем свидетельствует собственноручная подпись должника на его заявлении.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа (п. 4.1.4. Условий) и отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по карте (п. 4.1.6. Условий). В силу п.4.1.5 Условий заемщик обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций должника и пояснениями ответчика. По состоянию на 02.10.2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 75206,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 65 089,65 руб., просроченные проценты – 6589,13 руб., неустойка в размере 3 527,48 руб.. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать возврата суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд считает указанные требования законными и обоснованными, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить их размер. При этом суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленную истцом сумму неустойки в размере 3527,48 руб. с учетом обстоятельств дела, а именно того, что фактически ответчик денежными средствами банка в размере около 57000 руб. из 65000 руб. не воспользовался, возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленной истцом суммы до 500 руб..

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскана сумма долга судом обсуждены, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Суду ответчиком представлено заявление от 13.01.2012 года на получение кредитной карты из которого следует, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка (л.д. 211).

В соответствии с п. 1.9 Условий, при совершении операции по карте расчетные документы, оформленные с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода или постоянного пароля или одноразового пароля, являющихся аналогом собственноручной подписи держателя карты. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля или одноразового пароля, при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты.

В пункте 4.1.7 Условий указано на обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами и т.д.

Как сказано выше, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, о чем свидетельствует собственноручно подписанное им заявление на получение кредитной карты. В судебном заседании Житихин пояснял, что о том, что нельзя сообщать пароли посторонним лицам, ему было известно.

Из пояснений ответчика и представленных в дело материалов уголовного дела, следует, что ответчик сообщил сведения об одноразовом пароле направленный ему посредством услуги «мобильный банк» неизвестному ему лицу, которое воспользовалось указанными сведениями в результате чего и была снята сумма в общей сложности в размере 56698 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847, 849 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает что ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, все операции по списанию денежных средств со счета ответчика выполнены банком по распоряжению клиента Житихина, с помощью полученного одноразового пароля, при этом суд учитывает, что совершить операции по списанию денежных средств с карты держателя без реквизитов банковской карты, паролей, подтверждающих операцию кодов, было бы невозможно. При таких обстоятельствах, суд не находит виновного поведения банка в перечислении денежных средств с карты ответчика, потому доводы ответчика не влияют на существо принятого решения о взыскании с него суммы долга.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 2456,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Житихина Александра Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 13 января 2012 года по состоянию на 02 октября 2017 года в сумме 72178 руб. 78 копеек и судебные расходы в сумме 2 456 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...