Решение по делу № 2-1515/2017 ~ М-221/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

22 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ткаченко В.В. к Тырину В.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к Тырину В.Б. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что "дата" и "дата" ответчик получил от него денежные средства в размере <...> и <...> соответственно под <...>% за каждый день пользования заемными денежными средствами, с возвратом вышеуказанных сумм в течение 7-ми дней с момента предъявления письменного требования, о чем ответчиком были написаны расписки. "дата" им в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако заказное письмо вернулось "дата" в результате не проживания адресата по указанному адресу. Таким образом, в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа. Просит суд взыскать с Тырину В.Б. в его пользу сумму основного долга в размере <...> и <...>; проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от "дата" в размере <...>, по расписке от "дата" в размере <...>; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по расписке от "дата" в размере <...>, по расписке от "дата" в размере <...>; взыскание неустойки производить с даты вынесения решения суда по день, включительно, фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец - Ткаченко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Тырину В.Б. и его представитель Я.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что Тырину В.Б. погасил перед истцом задолженность.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что "дата" между истцом Ткаченко В.В. и ответчиком Тырину В.Б. заключен договора займа – расписка, в соответствии с которой Тырину В.Б. получил от Ткаченко В.В. наличные денежные средства в размере <...>, с выплатой <...>% за каждый день пользования заемными денежными средствами и с возвратом данных денежных средств в течение семи дней с момента предъявления письменного требования, что подтверждается подлинником расписки, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, "дата" между истцом Ткаченко В.В. и ответчиком Тырину В.Б. заключен договора займа – расписка, в соответствии с которой Тырину В.Б. получил от Ткаченко В.В. наличные денежные средства в размере <...>, с выплатой <...>% за каждый день пользования заемными денежными средствами и с возвратом данных денежных средств в течение семи дней с момента предъявления письменного требования, что также подтверждается подлинником расписки, имеющимся в материалах дела.

"дата" Ткаченко В.В. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако заказное письмо вернулось "дата" в результате не проживания адресата по указанному адресу, что подтверждается копией вышеуказанного требования, заказным отправлением по средствам курьерской службы и конвертом.

Тырину В.Б. обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тырину В.Б. в пользу истца Ткаченко В.В. сумму основного долга по расписке от "дата" в размере <...> и по расписке от "дата" в размере <...>.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается в различных формах правовых гарантий, в том числе и неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй), согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом Ткаченко В.В. расчету по расписке от "дата", сумма задолженности по пени в размере <...>% от суммы долга за каждый день пользования займом за период с "дата" по "дата" составляет - <...> (<...> х <...>% (<...> дней) = <...>).

Согласно представленному истцом Ткаченко В.В. расчету по расписке от "дата", сумма задолженности по пени в размере <...>% от суммы долга за каждый день пользования займом за период с "дата" по "дата" составляет – <...> (<...> х <...>% (<...> дней) = <...>).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, полагает его математически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "дата" №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик заявив ходатайство о снижении неустойки не представил суду доказательств подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшими правоотношениям у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств по расписке от "дата" в размере <...> и по расписке от "дата" в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей на дату предъявления иска) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт невыплаты Тырину В.Б. долга в установленный договором срок, требование истца о взыскании с него процентов является законным и обоснованным.

Расчет процентов по расписке от "дата" истцом произведен следующим образом: согласно информации Банка России от "дата" размер ключевой ставки (%, годовых) с "дата" составляет <...>%; неустойка исчисляется за период с "дата" на сумму <...> на день вынесения решения суда; то есть <...> х <...> = <...>.

Расчет процентов по расписке от "дата" истцом произведен следующим образом: согласно информации Банка России от "дата" размер ключевой ставки (%, годовых) с "дата" составляет <...>%; неустойка исчисляется за период с "дата" на сумму <...> на день вынесения решения суда; то есть <...> х <...> = <...>.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, полагает его математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ткаченко В.В. неустойку по расписке от "дата" в размере <...> и неустойку по расписке от "дата" в размере <...>.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день, включительно, фактического исполнения по договорам займа от "дата" и от "дата" отказать, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки (процентов) на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чек – ордером от "дата".

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>, поскольку размер государственной пошлины составляет <...>, из которых истцом было оплачено <...> (<...> – <...> = <...>).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко В.В. к Тырину В.Б. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Тырину В.Б. в пользу Ткаченко В.В. сумму долга по расписке от "дата" в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>; сумму долга по расписке от "дата" в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко В.В. к Тырину В.Б. о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день, включительно, фактического исполнения по договорам займа от "дата" и от "дата" отказать.

Взыскать с Тырину В.Б. в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: