Решение по делу № 2-2-8479/2018 ~ М0-2-7523/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца о привлечении соответчика по гражданскому делу № по иску Латыповой Р.М. к ООО «Премьер - Спорт», ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Р.М. обратилась с иском к ООО «Премьер - Спорт» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-Спорт» и Латыповой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключендоговор купли-продажи транспортного средства №А-48, согласноданному договору общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-Спорт» продало, а Латыпова ФИО9 купила Товар-АвтомобильPorsche Cayenne Disel с идентификационным номеромVIN №, белого цвета, № кузова № паспорт ТС серия 78УУ №. ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня 109240г. Москва <адрес>

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи транспортного
средства №А-48 стоимость товара составляет 5 591 000,00 руб. рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 852 864,41 руб.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства №А- 48 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял в собственность указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации транспортного средства Покупателем было выявлено ряд неисправностей, таких как: «При переключении селектора с положения R. на положение D, ощущается сильный «толчок» со стороны АКПП, периодически при переключении с 3 на 4 скорость, ощущается толчок со стороны АКПП, при проезде по неровностям слышен посторонний стук в передний части а\м, скрип, хруст при открывании задней крышки багажника».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель была вынуждена обратиться к Продавцу с требованием устранить вышеизложенные технические неисправности в Автомобиле, что подтверждается Заказ-нарядом № ПС00004419 и Листом осмотра-приема к заказ-наряду №ПС00004419.

Согласно заказ-наряду № ПС00004419 была установлена предварительная дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль был передан продавцу для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении срока 45 дней, который приходится на 21.07.2018г., недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Продавца была направлена претензия с требованием расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства №А-48 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, внесенные в счетстоимости товара в размере 5 591 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% 852 864,41 руб., выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 535 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере, 55 910 рублей за один день просрочки сроков устранения недостатков товара.

Однако, ответ на данную претензию в адрес Истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Покупателем получена телеграмма от Продавца о том, что 23.07.2018г. ремонтные работы транспортного средства Porsche Cayenne Disel с идентификационным номеромVIN № завершены, автомобиль полностью исправен.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Покупатель забрала транспортное средство от Продавца, однако в этот же день были выявлены технические неисправности в Автомобиле. Покупатель была вынуждена в 18 часов 08 минут передать транспортное средство Продавцу, для устранения неисправленных дефектов, что подтверждается: заказ-нарядом №ПС00004604 и листом-осмотра приема к заказу-наряду №ПС00004604.

В настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено требование о привлечении импортера товара - ООО «Порше Руссланд» в качестве соответчика по делу (л.д.44,45), в связи с чем были уточнены исковые требования (л.д.46,47).

Представитель истца просит суд расторгнуть договор купли-продажи ТС №А-48 от 18.06.2016г., заключенный между истцом и ООО «Премьер - Спорт». Взыскать солидарно с ООО «Премьер - Спорт», ООО «Порше Руссланд» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 5591000 руб., 535 000 руб. в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 55 910 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда от 19.09.2018г. ООО «Порше Руссланд» был привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Премьер - Спорт» заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил следующее: автомобиль истцом был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков истекал 21.07.2018г., однако этот день выпал на субботу, на дилерском предприятии суббота является выходным днем. В выходной день, никто никакую информацию истцу не мог предоставить. Днём окончания срока считается ближайший рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ В этот день 23.07.2018г. истцу была направлена телеграмма, «чтобы она забрала автомобиль». Автомобиль истец забрала 25.07.2018г. Считает, что 45 дневный срок не был превышен.

Вместе с тем указал, что изначально 06.06.2018г. автомобиль не имел неисправностей, работы которые проводились, были лишь с целью удовлетворить требование клиента «политика лояльности к клиенту», сроки заявленные истцом, ООО «Премьер - Спорт» не нарушал, известил клиента о готовности автомобиля в срок.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Руссланд» заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что судебная экспертиза подтвердила, что автомобиль исправлен и в нём нет недостатков. Кроме того, согласно закона «О защите прав потребителя», потребители могут выбрать один способ защиты своего права, в данном случае потребитель выбрал способ безвозмездного устранения недостатка. Считает, что срок выполнения ремонтных работ нарушен не был. Указал о злоупотреблении истцом предоставленных ему прав, поскольку закон «О защите прав потребителя» не может солидарно заявлять требования к дилеру и изготовителю. Указал об отсутствии претензий к ООО «ФИО4 Руссланд», то есть требования о неустойке и штрафа неправомерно, поскольку со стороны ООО «ФИО4 Руссланд» виновного уклонения от удовлетворения требований истца не было. Если суд по каким-то причинам решит удовлетворить требования истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит исковые требования не обоснованными, а следовательно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению на том основании, что ответчиком нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение упомянутого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» и ФИО2 был заключендоговор купли-продажи №А-48 транспортного средства Porsche Cayenne Disel, идентификационный номерVIN №, № кузова № белого цвета. Стоимость автомобиля по договору составила 5591000 рублей (л.д. 10-14).

Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты автомобиль был передан Латыповой Р.М.(л.д.28).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки товара, таких как: «При переключении селектора с положения R на положение D ощущается сильный «толчок» со стороны АКПП, периодически при переключении с 3 на 4 скорость, ощущается толчок со стороны АКПП, при проезде по неровностям слышен посторонний стук в передний части а\м, скрип, хруст при открывании задней крышки багажника».

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к продавцу автомобиля ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» с требованием устранить вышеизложенные технические неисправности в автомобиле, что подтверждается Заказ-нарядом № ПС00004419 и листом осмотра-приема к заказ-наряду № ПС00004419 (л.д.30,31).

Согласно заказ-наряда № ПС00004419 была установлена предварительная дата завершения работ 21.07.2018г.

Поскольку недостатки товара 21.07.2018г. устранены не были, то есть по истечении срока 45 дней, истец 23.07.2018г. направил в адрес ответчика ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» претензию с требованиями: расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства №А-48 от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить денежные средства оплаченные за товар в размере 5 591 000 руб., выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 535 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере, 55 910 рублей за один день просрочки сроков устранения недостатков товара. Однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступил (л.д. 36).

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» пояснил, что ремонтные работы были завершены в срок, однако, поскольку 21.07.2018г. выпал на субботу, в день который в дилерском центре является выходным днем, днём окончания срока выполнения ремонтных работ считается ближайший рабочий день, то есть 23.07.2018г. В этот день, 23.07.2018г. истцу была направлена телеграмма «о готовности автомобиля».

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ забрала транспортное средство от ответчика ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», однако в этот же день, спустя несколько часов, истцом была выявлена техническая неисправность в автомобиле, в этой связи она была вынуждена передать транспортное средство ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», для устранения неисправленных дефектов. В качестве доказательств предоставила заказ-наряд № ПС00004604 и листом-осмотра приема к заказу-наряду № ПС00004604 (л.д.33-34).

Судом так же установлено, что ответчик, после получения претензии о расторжении договора купли-продажи от истца, провел независимую экспертизу (заключение подготовлено ООО «РосОценка» № от 16.08.2018г. (л.д.51-68), на основании которого Латыповой Р.М. был дан мотивированный ответ о том, что заявленные истцом дефекты АКПП не обнаружены, неисправности влияющие на допустимость эксплуатации автомобиля не обнаружены, следовательно, поскольку производственные неисправности отсутствуют, течение сроков ремонта не может рассматриваться, как основание для расторжения договора купли-продажи в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д.48,49).

С учетом изложенного, при наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заказ-наряда № ПС00004419 сторонами была установлена предварительная дата завершения работ 21.07.2018г., то есть имелась договоренность сторон о сроках ремонта.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что дата завершения работ 21.07.2018г. приходилась на субботу - не рабочий день, следовательно о завершении работ ответчик уведомил истца на следующий за ним рабочий день – 23.07.2018г., что по мнению суда является уважительным обстоятельством и не повлекшим превышение сорока пяти дневного срока установленных законом.

Вместе с тем, согласно Акта выполненных работ от 25.07.2018г. к Заказ-наряду № ПС00004419, дата завершения работ – 20.07.2018г., что так же подтверждает доводы представителя ответчика (л.д.32).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза (л.д.79-98).

Согласно заключению эксперта проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ № от 19.11.2018г. указанные в исковом заявлении недостатки, дефекты, неисправности на автомобиле Porsche Cayenne Disel, идентификационный номерVIN № не обнаружены (л.д.138).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Однако, как установлено судом, ремонт автомобиля ответчиком не производился (Заказ-наряд № ПС00004419), поскольку в ходе проверки ответчиком наличия заявленных истцом дефектов, недостатков заявленных ФИО2 не обнаружено, что установлено досудебной (ООО «РосОценка» № от 16.08.2018г. (л.д.51-68) и судебной экспертизой (№ от 19.11.2018г.(л.д.105-151)

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что заявленных истцом дефектов на автомобиле не выявлено, а срок его обнаружения для устранения не был превышен ответчиком, а стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование своих требований, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

19.11.2018г. директор ООО «ИТЦ СОЮЗ» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, затраченных на проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.102).

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения недостатков указанных в исковом заявлении на автомобиле Porsche Cayenne Disel, VIN №. Проведение экспертизы поручено ООО «ИТЦ СОЮЗ» эксперту ФИО3. Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «Премьер - Спорт».

Заявитель указывает на то, что экспертиза проведена, заключение направлено в адрес суда, однако до настоящего момента оплата не произведена. Просит разрешить вопрос по оплате экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО2 расходов, понесённых при проведении судебной экспертизы.

Суд, учитывая наличие доказательств фактически понесённых расходов, считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 120 000 рублей в пользу ООО «ИТЦ СОЮЗ» (л.д.102-104).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Латыповой ФИО10 к ООО «Премьер - Спорт», ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Латыповой ФИО11 в пользуООО «ИТЦ СОЮЗ»расходы на проведение судебной экспертизы 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2018 г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в