Решение по делу № 33-5160/2013 от 18.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5160/13 Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Юр.Л1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-5494/12 по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Юр.Л1 об обязании оборудовать очистными сооружениями.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав пояснения прокурора Кузьминой И.Д., представителя ответчика Юр.Л1 - Терентьевой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Суд обязал Юр.Л1 оборудовать выпуск <...> (<адрес>) и выпуск <...> (<адрес>) локальными очистными сооружениями в <...> дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

По указанному решению суда с Юр.Л1 в бюджет Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Юр.Л1 просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года и прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица Юр.Л2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Юр.Л2 в отношении Юр.Л1, <дата> был выявлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

На выпуске <...> (<адрес>) был выявлен сброс следующих загрязняющих веществ: по азоту аммонийному - кратность превышения составила 7.06, по железу общему 21.7 раз, по марганцу - 14.96, по меди – 4.4, по нефтепродуктам - 3.57, по цинку 5.51. На выпуске <...> (<адрес>) по азоту аммонийному кратность превышения составила - 1.1, по алюминию - 2.79, по взвешенным веществам - 3.07, по железу общему – 1, по марганцу - 160, по меди - 1.6, по СПАВ (анионные) по железу общему - 1, по марганцу – 160, по меди - 1.6, по СПАВ (анионные) - 3.8, по цинку - 1.7.

Указанные показатели превышают предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата>, заключенным между ответчиком и Юр.Л2, являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства в Санкт-Петербурге, Юр.Л2 обязалось, в том числе принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента. В свою очередь, Юр.Л1 (абонент) обязалось соблюдать условия и режимы водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Юр.Л2, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод, включая сточные воды субабонентов (пункт 3.2.1 договора).

Из указанного следует, что на ответчика в соответствии с условиями договора, заключенного с Юр.Л2, была возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалась принадлежность выпусков <...> и <...> Юр.Л1, а также то, что на указанных выпусках отсутствуют локальные очистные сооружения, то есть сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед их сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации. Указанное также подтверждается справкой ответчика, представленной в материалы, в соответствии с которой на сетях промливневой канализации Юр.Л1 установлена только мазутоловушка, при реконструкции котельной в теплоэлектростанцию предусмотрено строительство локальных очистных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 были утверждены правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В силу пункта 11 указанных правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 61 правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

При этом в силу пункта 93 правил абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с пунктом 1.5 правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года № 11, системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения города и его территориальных единиц, предназначены (в зависимости от вида) для приема сточных вод от населения города, поверхностных, дренажных, поливомоечных, а также, в отдельных случаях, производственных сточных вод после локальной очистки. Сброс любых видов сточных вод в системы коммунальной канализации может быть разрешен при наличии технической возможности этих систем, установления для абонентов нормативов сброса сточных вод, а также выполнения условий по пп. 1.6 и 1.7 указанных правил.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона, а также в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды от <дата> на Юр.Л1 была возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также учитывая, что ответчиком указанная обязанность выполнена не была, так как выпуск <...> и выпуск <...> не оборудованы соответствующими локальными очистными сооружениями, что не отрицалось представителем Юр.Л1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 3, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 11, 61, 64, 93 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 167, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае не имелось необходимости в предъявлении прокурором рассмотренного иска, поскольку Юр.Л1 принимает меры к восстановлению нарушенных прав граждан на благоприятную окружающую среду, что выражается в разработке ответчиком проектно-сметной документации по реконструкции предприятия, прошедшей государственную экспертизу, которая предусматривает постройку локальных очистных сооружений, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, требование прокурора об обязании Юр.Л1 установить локальные очистные сооружения направлено на обеспечение соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду. Указанное требование подлежит постоянному и непрерывному исполнению.

С учетом изложенного, соблюдение ответчиком требований природоохранного законодательства не может быть поставлено в зависимость от проведения ответчиком каких-либо организационно-технических мероприятий, направленных на устранение нарушений, выявленных прокурором в ходе проведения проверки.

Не может являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном установлении судом срока (<...>) на оборудование выпусков локальными очистными сооружениями с учетом планового срока реконструкции котельной, который рассчитан до <...> года.

Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения правомерно пришел к выводу о том, что <...> дней для оборудования Юр.Л1 выпусков локальными очистными сооружениями достаточно с учетом объема и характера работ.

При этом в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения обжалуемого решения суда в срок, установленный в нем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: