Решение по делу № 11-4/2016 от 20.01.2016

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года                                                                                               город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием представителя истца Ефимовой Н.Л., Волкова А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Волкова А. Н., представителя истца Ефимовой Н. Л., на определения мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Н. Л. отказано в иске о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения и МБУ «Благоустройство» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № рублей, за оценку транспортного средства в сумме № рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме № рубля.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Волковым А.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Волкова А.Н., поданная в интересах Ефимовой Н.Л., оставлена без движения.

Основанием для принятия данного решения мировой судья указал отсутствие в жалобе обоснования о невозможности представления приложенных к жалобе новых доказательств, и отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление Волкова А. Н., поданного в интересах Ефимовой Н. Л., о продлении процессуального срока удовлетворить. Продлить процессуальный срок, предоставленный судом истцу для устранения недостатков, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения, до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить».

Определением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Волкову А.Н., так как в установленный срок указания мирового судьи не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.Н. подана частная жалоба на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Волков А.Н. указал на наличие неясностей и противоречий в оспариваемых определениях, несвоевременное направление ему копий определений мирового судьи, что в целом нарушило его права на доступ к правосудию. Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ он заявления о продлении срока для устранения недостатков, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, еще не подавал. Данное заявление им подано только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение мирового судьи об оставлении его жалобы было им получено ДД.ММ.ГГГГ ввиду его направления только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в судебный участок подлинник квитанции об уплате государственной пошлины самой Ефимовой, и заявление, в котором изложил причины невозможности представления приложенных к жалобе новых доказательств, что требовал от него мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ он выполнил все указания мирового судьи. Кроме того, оспариваемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Волков А.Н. настаивает на удовлетворении частной жалобы по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемых определений мирового судьи, суд пришел к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 1 п. 13 Постановления N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела усматривается, что к поданной апелляционной жалобе Волковым А.Н. приложены новые доказательства, в качестве оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: письмо «Прикамского Центра Экспертизы и оценки» в связи с ошибками, допущенными в отчете; отчет эксперта об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства; договор от ДД.ММ.ГГГГ с устраненной опечаткой в дате ДТП.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд исходил из того, что в жалобе приведена ссылка на новые доказательства и не приведено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, а также что за подачу апелляционной жалобы оплата государственной пошлиной осуществлена не самим истцом Ефимовой Н.Л., а ее представителем Волковым А.Н.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее автор подробно излагает обстоятельства, которые препятствовали истцу и его доверителю собрать необходимый объем доказательств и предоставить в суд первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем оплату государственной пошлины, плательщиком указан Волков А.Н., а не истец.

Данный вывод суд находит основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Нормы главы 4 НК РФ "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" допускают участие плательщика сбора в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Вместе с тем, по смыслу главы 4 НК РФ субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца Ефимовой Н.Л. является Волков А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия мировым судьей приобщена к делу (л.д.134), подлинник которой обозревался в настоящем судебном заседании. В доверенности предусмотрено право представителя истца на подписание и подачу частных и других жалоб на решения судов, а также все права, предоставленные законом истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ.

При этом, ГПК РФ не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, обжалующего решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина при подаче иска в суд может быть уплачена представителем.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения Волковым А.Н. положений ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, и отсутствии у мирового судьи оснований для оставления апелляционной жалобы Волкова А.Н., как и оснований для её возвращения, поэтому суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Волкова А.Н. с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения Ефимовой Н.Л. с иском, явились обстоятельства причинения ей имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Волков А.Н.

Волков А.Н., вопрос о правах и обязанностях которого мировым судьей был разрешен, к участию в деле в суде первой инстанции не привлекался.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Волкова А.Н., мировым судьей надлежало учесть данные обстоятельства, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении процессуального срока, предоставленного Волкову А.Н. для устранения недостатков апелляционной жалобы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, не только вышеприведенные основания для его отмены, но обстоятельство того, что на ДД.ММ.ГГГГ сам Волков А.Н. с таким заявлением к мировому судье еще не обращался.

Суд признает доводы частной жалобы Волкова А.Н. о нарушениях процессуальных требований, допущенных мировым судьей после поступления апелляционной жалобы мировому судье.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой секретарем суда ФИО1 сообщено Волкову А.Н. о необходимости получить копию определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, также сообщено, что срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.Н. просит направить копию определения по почте (л.д.191).

В судебном заседании обозревались подлинники почтовых конвертов о направлении Волкову А.Н. заказной почтовой корреспонденцией копий определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Копии данных почтовых конвертов приобщены к материалам дела.

Согласно штемпелю почтовой службы на почтовом конверте, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы и устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес Волкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 193а), на котором имеется оттиск почтового штемпеля с исходящей датой ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении процессуального срока в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлена Волкову А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224); при этом на данном уведомлении о вручении имеется оттиск почтового штемпеля с исходящей датой ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волкова А.Н. возвращены апелляционная жалоба и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 225).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для устранения недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление от истца Волкова А.Н., представителя истца Ефимовой Н.Л. о продлении процессуального срока поступило в судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ.

Из частной жалобы Волкова А.Н. следует, что копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не получал; в материалах гражданского дела определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок для устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в определении о продлении процессуального срока срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определения мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить данное дело в судебный участок № Кизеловского судебного района Пермского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:       подпись.

Верно.Судья                                                                                                             А.А.Коваль           

     Секретарь                                                                                                            Н.Л.Горн