Решение по делу № 2-210/2014 (2-5037/2013;) ~ М-4750/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

29 января 2014 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О.,

При секретаре Сымбеловой Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бянкина А.Ю. к УФСИН России по РБ о признании заключения о результатах служебной проверки недействительным,

УСТАНОВИЛ

Бянкин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании Бянкин А.Ю., его представитель на основании доверенности Коротких В.И. доводы, изложенные в иске поддержали, суду пояснили, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, № ... УФСИН РФ по РБ ему назначена выплата компенсации утраченного заработка ( дохода) по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплаты прекращены, в связи с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что ответчик необоснованно ухудшил положение истца, так служебное расследование проведено с нарушением прав истца, кроме того никто не вправе отменять выплаты установленные в возмещение вреда здоровью. Ранее истец получал пенсию в размере руб., а с ДД.ММ.ГГГГ года руб. Не согласны с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УФСИН России по РБ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № ..., просит признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и взыскать понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Николаева исковые требования не признала суду пояснила, что выплаты установлены самим ответчиком и УФСИН РФ по РБ вправе самостоятельно решить вопрос об отмене своего же приказал, кроме того, назначение выплаты было с нарушением законодательства, поскольку на момент назначении истец не являлся получателем пенсии по инвалидности. Кроме того, само заключение служебной проверки не нарушает права истца, поскольку решение об отмене выплат принято приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в иске отказать.

Представители ответчиков ФСИН России, Генеральной прокуратуры РФ в суд не явились по неизвестным причинам, о дне слушания были уведомлены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в г.Улан-Удэ.

Как следует из материалов дела, истец является действующим пенсионером уголовно-исполнительной системы на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, ему назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет. Бянкин является инвалидом 3 группы, причина инвалидности - "военная травма", ему осуществлялась выплата сумм в возмещения вреда здоровью.

Приказом УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года была прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, полученного вследствие военной травмы при исполнении служебных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года назначена служебная проверка по факту необоснованных выплат по возмещению вреда здоровью бывшему сотруднику учреждения Бянкину А.Ю..

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Бянкину не обоснованно производятся выплаты по возмещению вреда здоровья, однако он является получателем пенсии по выслуге лет и не является получателем пенсии по инвалидности.

Суд приходит к выводу, что права истца указанным служебным расследованием не нарушены, т.к. сами выплаты отменены не на основании заключения служебного расследования, а на основании приказа УФСИН РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы стороны истца, что нарушены права Бянкина проведенным служебным расследованием суд считает не обоснованным, поскольку служебное расследование и вся проверка произведена в связи с обнаружением финансовых нарушений учреждения. В ходе проверки выявлено, что Бянкин являлся получателем пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того является инвалидом 3 группы, однако пенсию по инвалидности Бянкин не получал, но в нарушение закона, ему была необоснованно начислена выплата по возмещению вреда здоровью. Суд приходит к выводу, что служебное расследование имело цель выявление нарушений со стороны сотрудников по необоснованности производимых выплатам, а не с целью произвести прекращение выплат. Суд приходит к выводу, что служебное расследование не нарушило прав заявителя, оснований для ознакомления Бянкина с результатами служебного расследования не имелось, поскольку проверка проводилась не в отношении него лично, кроме того на момент проверки они не являлся штатным сотрудником УФСИ РФ по РБ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года является самостоятельным актом, который повлек правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Данным Постановлением часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Вместе с тем, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, то есть по инвалидности.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пп. "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно перечню документов, являющихся основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, приведенному в пункте 22 названной Инструкции, для принятия такого решения необходимо предоставление справки пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности.

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов и выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бянкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова