Решение по делу № 2-651/2018 (2-5387/2017;) ~ М-5460/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Бикбулатова А.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Фадеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова П. В. к Фадееву Д. В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов П.В. обратился в суд с иском к Фадееву Д. В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. № под управлением и в собственности истца Игнатова П.В., автомобиля марки ГАЗ-2752, г.р.з. № под управлением Фадеева Д.В. Виновным в ДТП был признан Фадеев Д.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Вектор», у которого в настоящий момент отозвана лицензия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 209 324 руб. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного, взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 209 324 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. и 158, 14 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 2 093,24 руб. в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; с Фадеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Фадеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА.

Выслушав представителя истца, ответчика Фадеева Д.В., изучив материалы дела, исследовав доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. № под управлением и в собственности истца Игнатова П.В., автомобиля марки ГАЗ-2752, г.р.з. № под управлением Фадеева Д.В.

Виновным в ДТП был признан Фадеев Д.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Лукмановым И.И., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 209 324 руб.

Ответственность Фадеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Вектор», у которого в настоящий момент отозвана лицензия.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеназванного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ч. 2 ст. 19 названного закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Извещением об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Относятся ли повреждения автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ИП Лукманова от ДД.ММ.ГГГГ, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Консалт», по первому вопросу установлено, что повреждения автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. № указанные в Акте осмотра ИП Лукманова от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений рулевой тяги правой, рулевого наконечника правового в виде деформаций диска переднего правого колеса в виде задиров, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также, при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы обнаружены повреждения корпуса воздушного фильтра, накладки замковой панели, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 400 руб., без учета износа – 299 600 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, с РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 203 400 руб.

За проведение независимой экспертизы № №3 от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, расходы на подготовку указанного экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью обращения к РСА в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок РСА свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнило.

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между страховщиком и виновником ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, период просрочки ответчиком РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты составляет 372 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней с момента обращения с заявлением о компенсационной выплате по ДД.ММ.ГГГГ (дату определил сам истец).

Неустойка исчисляется по следующей формуле: 372 дн. * 1% * 203 400 руб. = 756 648 руб.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 400 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки с 756 648 руб. до 200 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с РСА в пользу Игнатова П.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 700 руб. (203 400 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки с 101 700 руб. до 75 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчику Фадееву Д.В., осуществившему в соответствии с Законом об ОСАГО страхование автогражданской ответственности, поскольку, как указывалось выше, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на Российский Союз Автостраховщиков, а сумма ущерба, причиненного имуществу истца Фадеева Д.В. не превышает 400 тыс. руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., учитывая категорию сложности гражданского дела и доказательства несения истцом данных расходов (договор поручения №ю от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, с РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 530 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заявления о компенсационной выплате), 158,14 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии), расходы за составление претензии в размере 2 500 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 234 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих оплату расходов по проведению судебной экспертизы (Заключение эксперта №С-17), проведенной ООО «Консалт» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., соответственно, не имеется, а исковые требования Игнатова П.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Игнатова П. В. к Фадееву Д. В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Игнатова П. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 203 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги почты в размере 688, 14 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Игнатова П. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Игнатова П. В. к Фадееву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 7 234 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк