Решение по делу № А66-12982/2012 от 25.01.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2013 г.                             г.Тверь                     Дело  № А66 – 12982/2012

(изготовлено в полном объеме)

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ковган Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области, г. Бежецк,

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Владимировичу, г. Бежецк,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Кишкичевой О.А.– по доверенности,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Владимировича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

         В судебном заседании заявитель требования поддержал.

         Представитель ответчика в заседание суда не явился. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ответчик как налогоплательщик зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области. У предпринимателя имеется недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по срокам уплаты 25.07.2011, 25.10.2011, 02.05.2012 в общей сумме 38 909,40 рублей (остаток неуплаченной недоимки, предъявленной в требованиях об уплате налога от 13.04.2012 № 930, от 14.05.2012 № 1378, от 13.06.2012 № 1153). Также имеется задолженность по пеням в размере 1521,23 руб., предъявленная в двух последних требованиях. 

         В связи с неуплатой недоимки в указанные в требованиях сроки налоговым органом принято решение от 31.07.2012 № 239 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Впоследствии принято постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 31.07.2012 № 239.

         Прокуратурой установлено, что предприниматель нарушил требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обратившись в арбитражный суд с заявлением должника при наличии признаков неплатежеспособности.

         Постановлением прокурора от 08.11.2012 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Административный материал передан на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

         При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

  Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее    10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3 применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Обязанность индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд обусловлена исключительно наличием признаков неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика неисполненной обязанности по уплате налога в сумме, превышающей 10 000 рублей. Срок исполнения обязанности по уплате налога в сумме, превышающей 10 000 рублей, наступил 25.10.2011. В течение трех месяцев (до 25.01.2012) данная обязанность не исполнена. В течение одного месяца, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве,  предприниматель не обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вина предпринимателя заключается в том, что он имел возможность выполнить требования законодательства, но не предпринял никаких мер для их выполнения.

При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд считает, что в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем нарушение является малозначительным.

         Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд принимает во внимание незначительность задолженности по налоговым платежам, имеющейся у предпринимателя. Суд учитывает отсутствие претензий со стороны налогового органа относительно факта неисполнения предпринимателем установленной законом обязанности.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика – отсутствие денежных средств на счетах и ликвидного имущества, на что указано в объяснениях предпринимателя, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не привлекать ответчика к административной ответственности, а ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                          Арбитражный суд Тверской области,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Владимировича, 15.11.1985 г.р., уроженца г. Бежецк Тверской области, ИНН 690604512742, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать, ограничиться устным замечанием.

   Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                             Басова О.А.