Решение по делу № 2-426/2016 (2-7102/2015;) ~ М-6651/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-7102/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО3 и ФИО4 к ООО СК «ФИО13» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд в интересах ФИО3 и ФИО4 с иском к ООО СК "ФИО13" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО10, водителя а/м ВАЗ 21150 г/н №, были повреждены автомобили ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащий ФИО3 и ВАЗ 217050 г/н №, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «Страховая компания «ФИО13» по полису №. Истцы письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Страховая компания «ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно ч. 21. ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истцы самостоятельно обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440 г/н № с учетом износа равна 145 000 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217050 г/н № с учетом износа равна 45 650 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании Закона №40-ФЗ 23.07.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчик не ответил на претензию в установленный законом 5-дневный срок.

Так как обязательства не были исполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные законом, он не освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 74000 рублей в пользу ФИО3 и 24325 рублей в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ с ответчика за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из расчета: в пользу ФИО3 – 1480 рублей в день; в пользу ФИО4 – 486,5 рублей в день.

Статьей 15 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 явления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Моральный вред каждым из истцов оценивается в 30 000 руб. С ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности – 500 руб. в пользу каждого истца.

Расходы на услуги представителя каждого из истцов составили 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО13» в пользу ФИО3 148 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения; 74 000 руб. в счет взыскания штрафа; неустойку в размере 1480 руб./дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 500 руб. в счет расходов на оформление доверенности; 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО13» в пользу ФИО4 48 650 руб. в счет выплаты страхового возмещения; 24325 руб. в счет взыскания штрафа; неустойку в размере 486,5 руб./дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 500 руб. в счет расходов на оформление доверенности; 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО13» в пользу ФИО3 67 573 руб. в счет взыскания штрафа; неустойку в размере 79 736 руб.; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 500 руб. в счет расходов на оформление доверенности; 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя,

Представители ФИО4 по доверенности ФИО8 и ФИО7 исковые требования ФИО4 уточнили, просили суд взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО13» в пользу ФИО4 21566 рублей в счет взыскания штрафа; неустойку в размере 23445 рублей; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 500 руб. в счет расходов на оформление доверенности; 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

От остальных исковых требований отказались.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, а также представительские расходы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО10, водителя а/м ВАЗ 21150 г/н №, были повреждены автомобили ВАЗ 211440 за номером №, принадлежащий ФИО3 и ВАЗ 217050 за номером №, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность ФИО10 на момент указанного ДТП застрахована ответчиком по полису №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцы письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Страховая компания «ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ – страховая выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО27», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440 за номером № с учетом износа равна 145 000 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО27», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217050 за номером № с учетом износа равна 45 650 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

Судом установлено, что после обращения истцов в суд ответчик перечислил им страховые выплаты в возмещение причиненного ущерба.

Суд также находит обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно представленном расчету уточненных исковых требований неустойка в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79736 рублей, в пользу ФИО4 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23445 рублей.

Штраф за нарушение прав потребителей в пользу ФИО3 составляет 67573 рублей, штраф в пользу ФИО4 составляет 21566 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей, в пользу ФИО4 неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 3000 рублей в счет оплаты услуг эксперта и 500 рублей на оформление доверенности у нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 и ФИО4 освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.е. в размере 1700 рублей и 600 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ФИО13" в пользу ФИО3 неустойку в размере – 50 000 рублей, штраф- 40 000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3000 рублей и на оформление доверенности - 500 рублей, всего взыскать 104500 рублей.

Взыскать с ООО СК "ФИО13" в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФИО3 освобожден, в размере 1700 рублей.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК "ФИО13" в пользу ФИО4 неустойку в размере – 15 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3000 рублей и на оформление доверенности - 500 рублей, всего взыскать 44 500 рублей.

В остальной части в иске ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО СК "ФИО13" в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФИО4 освобожден, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев