Решение по делу № 12-280/2015 от 25.03.2015

Дело № 12-280/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области            14 апреля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично протест заместителя прокурора города Волжского Ненашева В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области 16 марта 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.Д.В. в отношении <...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, за организацию и проведение азартных игр с использованием 20 игровых аппаратов вне игровой зоны в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

<дата> данный протокол об административном правонарушении в отношении <...> поступил на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 16 марта 2015 года вышеуказанный административный протокол возвращен в Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по причине отсутствия сведений об основаниях владения <...> 20 игровыми аппаратами, которые необходимы для принятия судьей решения о назначении наказания в виде конфискации орудия или предмета административного правонарушения, установленного санкцией части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, а также ввиду наличия неоговоренных исправлений в протоколе об административном правонарушении в указании даты совершения правонарушения и ссылок в справке о месте хранения изъятых игровых автоматов на несуществующий документ – протокол осмотра места происшествия от <дата>.

В поступившем в Волжский городской суд Волгоградской области протесте заместитель прокурора города Волжского Ненашев В.С. считает вынесенное мировым судьей определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, незаконным, просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении <...> направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном разбирательстве прокурор Волжской городской прокуратуры Б.Т.А. поддержала протест заместителя прокурора, просила его удовлетворить, считая, что законных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении <...> должностному лицу, его составившему, не имелось, так как составленный протокол отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеет. Кроме того, вопрос об основаниях владения <...> игровыми автоматами и возможности применения конфискации входит в предмет доказывания и может быть установлен при рассмотрении дела по существу.

Законный представитель <...> в суд для рассмотрения протеста прокурора не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения протеста и отмены оспариваемого определения мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Данный орган, согласно п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, обязан устранить недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении в срок не более трех суток со дня их поступления от судьи, после чего вернуть в суд данные материалы с внесенными в них изменениями и дополнениями в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Изложенные в ст. ст. 29.1, 20.4 и 28.8 КоАП РФ требования о возврате материалов дела в орган, составивший протокол и другие документы с нарушениями, а также минимальные сроки для устранения данных нарушений, вызваны тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ именно данным протоколом устанавливаются доказательства по делу, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является единственным документом, в котором фиксируются обстоятельства правонарушения, в том числе время и место нарушения и только на основании протокола об административном правонарушении, кроме случаев, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, можно привлечь лицо к административной ответственности.

Именно в связи с этим Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» в п. 17 указал, что нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного положением ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении <...>, мировой судья верно установил, что протокол об административном правонарушении серии <номер> имеет неоговоренные исправления в части указания даты совершения правонарушения, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, мировой судья при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении, содержащего протокол серии <номер> об административном правонарушении от <дата> в отношении <...>, установил, что должностным лицом Управления МВД России по г. Волжскому <...> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

<...>

Санкция данной статьи предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что <дата> в <...> часов <...> минут в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <...> организовало и проводило азартные игры с использованием 20 игровых аппаратов вне игорной зоны, чем нарушило Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра установлено, что в <адрес> осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием 20 игровых аппаратов вне игровой зоны.

При проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении были установлены собственник данного помещения Д.И.А. и его арендатор <...>.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения об основаниях владения указанными игровыми автоматами какими-либо лицами, в том числе <...>, данные обстоятельства ни следственным органом в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ни административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении не выяснялись и не устанавливались, в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность применения наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, необходимо иметь в виду положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект». Из них следует, что в случаях, когда субъектом такого административного правонарушения является не собственник, а лицо, владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании (например, договора аренды), применение конфискации возможно лишь в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности.

В настоящее время такой механизм законодателем не установлен.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.

Вопреки доводам прокурора, сведения об основаниях владения <...> имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, являются существенными и необходимыми для принятия судьей решения о назначении этого вида административного наказания, они, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Если субъект административного правонарушения не является собственником такого имущества, в протоколе об административном правонарушении должны быть также отражены данные о том, кому принадлежит это имущество. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 года.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных выше сведений является существенным недостатком протокола, дающим судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основание при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, его составившим, поскольку вышеуказанные сведения, являются существенными и необходимыми для принятия судьей решения о назначении наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в протоколе имеются исправления в указании даты совершения административного правонарушения, неоговоренные должностным лицом, составившим протокол, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства по делу и исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, пришел к правильному выводу о том, данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей, вышеназванные недостатки препятствуют принятию дела к производству и его рассмотрению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 16 марта 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении <...> по ч. <...> КоАП РФ и иных материалов дела в орган, должностному лицу для устранения имеющихся недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 16 марта 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении <...>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отделение по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области для устранения недостатков оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: