Решение по делу № 2-881/2015 от 20.02.2015

гр. дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием: старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.

адвоката Яковлева В.В.,

истца Сорокина Ю.Н., ответчиков Ольховского С.Н., Ольховского С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Ю.Н. к Ольховскому С.Н., Ольховскому С.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по <иные данные> с каждого,

установил:

В Минераловодский суд 20.02.2015г. поступило исковое заявление Сорокина Ю.Н. к Ольховскому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <иные данные>.

Истец Сорокин Ю.Н. 07.04.2015г. уточнил исковые требования, которые заявил к ответчикам Ольховскому С.Н. и Ольховскому С.С. о взыскании компенсации морального вреда по <иные данные> с каждого ответчика.

Представитель истца Сорокина Ю.Н. адвокат Яковлев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что <дата> примерно в 9 час. 55 мин., водитель автомобиля <иные данные> регистрационный знак <номер> ответчик Ольховский С.С., двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода С.Н.Н., что подтверждается справкой по ДТП от <дата>. После дорожно-транспортного происшествия С.Н.Н. с телесными повреждениями госпитализировали в Минераловодскую ЦРБ, от которых она скончалась в тот же день, то есть <дата>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер>от <дата>, смерть С.Н.Н. наступила в результате тупой, сочетанной травмы тела в виде <иные данные>. Данная травма осложнилась <иные данные>, которая и явилась непосредственной причиной смерти. <иные данные> является опасной для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно, и по данному признаку весь комплекс повреждений причинил С.Н.Н. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, каковыми могли быть части подвижного автотранспортного средства, в срок незадолго до госпитализации <дата> В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ольховского С.С., управлявшего автомобилем <иные данные> регистрационный знак <номер>, отказано за отсутствием состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его; в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Автомобиль <иные данные>, регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности ответчику Ольховскому С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер>от <дата>. В этой связи, за вред жизни С.Н.Н., причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет владелец источника повышенной опасности - автомобиля <иные данные> регистрационный знак <номер>, то есть Ольховский С.Н. С.Н.Н. приходилась <иные данные> истцу, с которой он <иные данные>. Факт преждевременной гибели близкого человека причиняет ему нравственные страдания, поскольку <иные данные> была для него опорой, примером жизнерадостности, стойкости перед трудностями. Вследствие произошедшего, у него пошатнулось здоровье, ухудшился сон, повысилась раздражительность, участились перепады артериального давления. Обычный поход в магазин обернулся для их семьи трагедией, после которой он старается меньше выходить из дома. Гибелью <иные данные> было нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Содержание понятия морального вреда приведено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что «моральный вред.. . может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и д.р.». В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Свои моральные страдания с учетом всех обстоятельств истец оценивает в сумме <иные данные> и считает, что данная компенсация является справедливой и разумной, поскольку ответчики до настоящего времени не принесли даже элементарных извинений, не говоря уже о какой-либо денежной компенсации. Просит суд взыскать в пользу истца с Ольховского С.Н., Ольховского С.С. компенсацию морального вреда в сумме по <иные данные> с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> уплаченную истцом госпошлину в сумме <иные данные>.

Истец Сорокин Ю.Н. поддержал исковые требования в заявленном объеме, пояснил, что они с С.Н.Н. проживали вместе. Она была <иные данные>. <дата>они вместе переходили дорогу на <адрес>. Они шли не по пешеходному переходу. После наезда водитель автомашины не скрылся с места ДТП. Считает, что водитель не оказывал никакой помощи <иные данные> после ДТП. Водитель автомашины ответчик Ольховский С.С. был в трезвом состоянии на момент ДТП. <иные данные> привезли в приемный покой городской больницы в 10 часов утра. Она скончалась в больнице в 20 час. 20 мин. этого же дня. Она лежала в реанимации, была в сознании и понимала, что с ней произошло. Его в реанимацию не пустили, но он там находились все время, пока врачи не сказали, что она умерла. <иные данные>. После происшедшего у него состояние здоровья ухудшилось, стал плохим сон, но он не обращался в больницу за какой-либо медицинской помощью. Ответчики ему материальную помощь на похороны не оказывали и никто из ответчиков не предлагал такую помощь, и с ним не встречался. В отношении ответчика Ольховского С.С. было отказано в возбуждении уголовного дела, но он добивается его возбуждения и привлечения ответчика к уголовной ответственности. Считает, что указанную в иске сумму в размере <иные данные> компенсации морального вреда оба ответчика могут выплатить по <иные данные>, т.к. оба ответчика работают, один официально трудоустроен, другой работает не официально, а заявленная сумма компенсации для истца не средство обогащения за счет ответчиков. Подтвердил, что они обращались в страховую компанию для получения компенсации материального ущерба и страховая компания ОАО «А» выплатила сначала <иные данные> а позже они обратились в суд с иском и им выплатила страхования компания недостающую часть выплаты страховой компенсации в размере <иные данные> по страховом полису ОСАГО виновного лица ответчика Ольховского С.С., а всего им выплачено по полису ОСАГО <иные данные>. Просит суд взыскать с Ольховского С.Н., Ольховского С.С. компенсацию морального вреда в сумме по <иные данные> с каждого ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> уплаченную им госпошлину в сумме <иные данные>.

Ответчик Ольховский С.С. частично признал исковые требования на сумму <иные данные> в остальной части иск не признал, пояснил, что <дата> к нему истцом заявлены исковые требования о взыскании с него в его пользу <иные данные> как с лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в результате которого погибла его <иные данные> - С.Н.Н. С исковыми требованиями он не согласен. В СО ОМВД России по Минераловодскому району в возбуждении уголовного дела, по факту ДТП с участием его и пешехода С.Н.Н., отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, нарушений требования Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено, т.е. вина причинителя отсутствует. Более того, проверкой материала по ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно в силу нарушения пешеходом С.Н.Н. требований п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Вследствие п. 4.3 ПДД РФ С.Н.Н., при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, разрешалось переходить дорогу на участке без разделительной полосы, что ею и её <иные данные> Сорокиным Ю.Н. было грубейшим образом проигнорировано, т.к. пешеходный переход в зоне видимости имелся, равно как в месте наезда имелась разделительная полоса, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. С.Н.Н., исходя из требований п. 4.5 ПДД РФ следовало выходить на проезжую часть после оценки расстояния до приближающегося автомобиля <иные данные>, регистрационный знак <номер> под его управлением, его скорости и убедившись, что переход для нее будет безопасен и она не создаст помех для движения автомобиля, что ею вновь было грубейшим образом проигнорировано. Далее, ст. 1100 ГК РФ прямо указывает на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Владельцем автомобиля <иные данные>, регистрационный знак <номер>, на котором был совершен наезд на С.Н.Н., является его <иные данные> - Ольховский С.Н., т.е. владельцем источника повышенной опасности он не является. На основании этого, он не согласен с исковыми требованиями Сорокина Ю.Н. и обстоятельством, на котором он обосновывает свои требования. <дата> он со своим <иные данные> поехали в магазин за цементом и запасными частями для ремонта автомашины. Он поехал на автомашине <иные данные> марки <иные данные> на основании полиса ОСАГО, куда вписан он и его <иные данные> и оба кроме <иные данные> допущены к управлению транспортным средством, принадлежащим <иные данные> на праве собственности. Он ехал из города, то есть слева направо, по своей полосе движения. На светофоре машина остановилась. Впереди стояло несколько автомашин, за которыми он не видел пешеходов и не предполагал, что они там могут переходить дорогу, т.к. пешеходного перехода там нет. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч, то есть с допустимой скоростью на данном участке автодороги. После совершения наезда на С.Н.Н., он не уехал с места ДТП, а остался дожидаться сотрудников ГИБДД. Сам вызвал скорую помощь для С.Н.Н., а по приезду скорой, помогал врачам грузить пострадавшую С.Н.Н. в машину скорой помощи. Он не мог как водитель оставить место ДТП и поехать в больницу. Когда приехали сотрудники ГИБДД они повезли его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что он не имеет материальной возможности возместить моральный вред истцу в размере <иные данные> а может только оплатить <иные данные> т.к. он работает не официально и имеет не регулярный заработок, но среднемесячный его заработок составляет около <иные данные> в месяц, что зависит от периодичности просьбы перевезти груз со стороны собственников груза, при этом гражданско-правовой договор с ним не заключается. Его жена выходила на работу, но их ребенок часто болеет и работодателям это не нравиться, поэтому у него на иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок, но жена трудоспособного возраста и не является инвалидом. У него и с <иные данные> и <иные данные> совместный бюджет, они покупают совместно продукты питания, <иные данные> взял кредит на строительство дома, как работающий, но он и <иные данные> вместе его платят. Просит суд в удовлетворении исковых требований Сорокину Ю.Н. о взыскании с него <иные данные> компенсации морального вреда отказать.

Ответчик Ольховский С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с него в его пользу <иные данные> в счет компенсации морального вреда, причиненного им, как с лица - владельца источника повышенной опасности - автомобиля <иные данные>, регистрационный знак <номер>, на котором был совершен наезд на его <иные данные> С.Н.Н., соответчиком Ольховским С.С. С исковыми требованиями он не согласен. Полагает, что исковые требования истицы, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред не подлежат удовлетворению.

Прокурор Гожих И.А. дала заключение по делу, согласно которого исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <иные данные> с ответчика Ольховского С.Н. удовлетворению не подлежат, т.к. он является собственником транспортного средства, не управлял автомашиной в день ДТП и не виновен в причинении вреда здоровью потерпевшей С.Н.Н., повлекшей смерть в результате ДТП. Исковые требования подлежат удовлетворению в части требований заявленных к ответчику Ольховскому С.С. управлявшему автомашиной на законных основаниях, что подтверждено приобщенным к делу полисом ОСАГО согласно которого данный ответчик на законном основании управлял автомашиной с согласия ее собственника, считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании <иные данные> с ответчика Ольховского С.С., так как он являлся владельцем машины на момент ДТП, как источником повышенной опасности, в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Ольховскому С.С. просит отказать. Просила учесть, что погибшая в результате ДТП С.Н.Н. была здоровым человеком. Для истицы утрата <иные данные> послужила причиной нравственных и физических страданий. В судебном заседании было выяснено, что материальное положение ответчика Ольховского С.С. не является стабильным и зависит от случайных заработков, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учесть вину потерпевшей, которая погибла в результате своих неправомерных действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения и что ответчик с места ДТП не скрывался и оказывал врачам скорой помощи содействие в госпитализации потерпевшей для доставления в больницу, а от какой-либо иной помощи сторона истца отказалась. Судебные расходы, понесенные истцом Сорокиным Ю.Н., взыскать с ответчика Ольховского С.С. по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> которая является более чем разумным размером оплаты услуг адвоката и <иные данные> государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом достоверно установлено, что <дата> примерно в 9 час. 55 мин., водитель автомобиля <иные данные> регистрационный знак <номер> Ольховский С.С., двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода С.Н.Н., что подтверждается справкой по ДТП от <дата>.

С.Н.Н. умерла <дата> о чем составлена запись акта о смерти <номер>от <дата> отделом загс управления загс СК по Минераловодскому району.

По заключению судебно-медицинского эксперта <номер>от <дата> смерть С.Н.Н. наступила в результате тупой, сочетанной травмы тела в виде <иные данные>. Данная травма осложнилась развитием выраженной степени <иные данные>, которая и явилась непосредственной причиной смерти. <иные данные> является опасной для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно, и по данному признаку весь комплекс повреждений причинил С.Н.Н. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, каковыми могли быть части подвижного автотранспортного средства, в срок незадолго до госпитализации <дата>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому району Р.А.А. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ольховского С.С., управлявшего автомобилем <иные данные> регистрационный знак <номер>, отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Собственником транспортного средства <иные данные> регистрационный знак <номер> является ответчик Ольховский С.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС <номер>.

По страховому полису ОСАГО от <дата> со сроком действия по 23 час. 59мин. <дата> собственник транспортного средства <иные данные> <номер> Ольховский С.Н. (ответчик) указал лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Ольховского С.С. (ответчик), О.Ф.С. и Ольховского С.Н.

Таким образом, судом достоверно установлено относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), что ответчик Ольховский С.С. допущен к управлению транспортным средством собственником ответчиком Ольховским С.Н. в соответствии с действующим на день ДТП законодательством, в соответствии с которым выдача доверенностей на право управления транспортными средствами – отменена, допуск к управлению транспортным средством должен быть подтвержден включением соответствующего лица с указанием на это в полисе ОСАГО, а поэтому вред, причиненный смертью потерпевшей С.Н.Н. подлежит возмещению ответчиком Ольховским С.С., который и управлял транспортным средством в день ДТП <дата> и который является владельцем источника повышенной опасности, с учетом разъяснений, данных в выше указанном Постановлении Пленума ВС РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <иные данные> с ответчика Ольховского С.Н., который как титульный владелец (собственник) автомашины, ею не управлял, не владел и не пользовался на день ДТП, а поэтому он не является как причинителем вреда здоровью потерпевшей С.Н.Н., повлекшим смерть потерпевшей, так и не является владельцем источника повышенной опасности в правовом смысле, вытекающим из содержания положений ст. 1079 ГК РФ.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, автотранспортные средства отнесены законом к источнику повышенной опасности, а поэтому в силу закона, поскольку в результате действий ответчика Ольховского С.С. (невиновных на день рассмотрения спора судом) наступила смерть потерпевшей С.Н.Н. и истцу, как супругу, что подтверждено свидетельством о заключении брака причинен в соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания вызванные потерей близкого и родного человека, который подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе как компенсация морального вреда в денежном выражении.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а поэтому с учетом того, что истец потерял близкого человека - <иные данные>, что повлекло причинение действиями ответчика Ольховского С.С. нравственных и физических страданий Сорокину Ю.Н, а поэтому размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <иные данные> при этом суд учитывает, что потерпевшей были нарушены п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которого она как пешеход должна была выходить на проезжую часть после оценки расстояния до приближающегося транспортного средства, с учетом его скорости движения и убедившись, что переход для нее будет безопасен и она не создаст помех для движения автомобиля, т.е. суд учитывает неправомерные действия самой потерпевшей при осуществлении перехода дороги в неустановленном для этого месте и при том, что на расстоянии в 170 метрах от места ДТП имеется пешеходный переход и у потерпевшей не было никакой объективной необходимости двигаться по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, т.е. дорожного знака 5.19.1. ПДД «пешеходный переход», а поэтому размер компенсации морального вреда в сумме <иные данные> суд признает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, что влечет взыскание с ответчика Ольховского С.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> которая в денежном выражении отвечает характеру физических и нравственных страданий истца и который оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, а также неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что компенсация морального вреда в денежном выражении, не должна являться источником обогащения для потерпевшего.

Кроме того, суд учел материальное положение ответчика Ольховского С.С., которых официальных доходов и заработков не имеет, содержит свою семью в составе: он, жена О.Т.В., <дата> рождения, дочь О.А.С., <дата> рождения, что подтверждено справкой с места жительства Администрации <иные данные> сельсовета от <дата> <номер>, которые проживают совместно и фактически ответчик Ольховский С.С. имея среднемесячный доход только из неофициальных периодических заработков в сумме <иные данные> (не подтвержденной денежной суммы со слов ответчика), содержит жену до исполнения ребенку трех лет и несовершеннолетнего ребенка, а поэтому суд пришел к выводу, что взыскание денежной суммы в качестве компенсации морального вреда свыше <иные данные> будет для ответчика обременительным и может повлечь значительное ухудшение материального положения его семьи.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме <иные данные> является разумным пределом, который подлежит взысканию с ответчика Ольховского С.С. в пользу истца Сорокина Ю.Н., что не будет направлено на нарушение баланса интересов обеих сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <иные данные> оплата которой подтверждена подлинником чеком – ордером от <дата>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 61, 67-68, 98, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1082-1083, 1099-1101 ГК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.04.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░.