Решение по делу № 33-2399/2016 от 24.02.2016

Судья: Бобрович П.В. Дело № 33-2399

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В.С. об оспаривании действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, связанных с отказом в регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства - металлический неотапливаемый ангар, расположенный по адресу: <адрес>, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на объект незавершённого строительства - металлический неотапливаемый ангар, расположенный по адресу: <адрес> от АООТ «САТО» к Тимошенко В.С.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Тимошенко В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимошенко B.C. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, связанных с отказом в регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у АООТ «САТО» объекты незавершённого строительства, в том числе металлический неотапливаемый ангар стоимостью ... рублей, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма передачи объектов незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, счёт- фактурой № ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, выданной АООТ «САТО».

Поскольку один из объектов - металлический неотапливаемый ангар, до настоящего времени зарегистрирован не был, 18.04.2015 он обратился в филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для регистрации сделки и перехода права, однако в июне 2015 года им был получено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по мотиву того, что на регистрацию обратились не все стороны договора купли-продажи, отсутствовал продавец - АООТ «САТО».

Полагал отказ незаконным, поскольку согласно справке МИФНС № 3 России по Приморскому краю АООТИ «САТО» ликвидировано по решению арбитражного суда, конкурсный управляющий Писарев, который представлял продавца по доверенности, в настоящее время не имеет полномочий на участие в регистрации права данного объекта недвижимости, так как утратил свои полномочия ввиду окончания срока действия доверенности. Ссылался также на то, что согласно справке, выданной администрацией ГО Спасск-Дальний, земельный участок, на котором находится вышеуказанный металлический ангар, в собственность либо аренду гражданам и юридическим лицам не предоставлялся.

Тимошенко B.C. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности от продавца по этому же договору отсутствует. Государственная регистрация прав собственности на спорный объект была бы возможна в случае поступления в Управление заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. На государственную регистрацию представлен документ, подтверждающий ликвидацию юридического лица - продавца.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельством, повлекшим невозможность государственной регистрации сделки купли-продажи явилась ликвидация продавца, в связи с чем было принято решение о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием приостановления, принято решение об отказе в государственной регистрации, Полагает действия государственного регистратора законными и обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции Тимошенко В.С. возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представления Управления Росреестра по Приморскому краю не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 218, 223, пункты 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Тимошенко В.С. требований.

Судом установлено, что отказ в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мотивированный отсутствием заявления продавца и документов, подтверждающих его право собственности, является незаконным, поскольку АООТ «САТО» ликвидировано и иных препятствий, кроме отсутствия заявления продавца, для осуществления регистрации перехода права собственности не имеется.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда в пункте 62 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку факт ликвидации АООТ «САТО» подтверждается сообщением межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю, и выводы суда об исполнении АООТ «САТО» и Тимошенко В.С. заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного объекта недвижимости – актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии АООТ «САТО» от Тимошенко В.С. платы по договору в размере ... рублей, и эти обстоятельства никем не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Тимошенко В.С. может быть восстановлено лишь путем признания отказа Управления Росреестра по Приморскому краю незаконным и возложения на него обязанности произвести регистрацию перехода права собственности.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи