Решение по делу № 33-10997/2012 от 15.11.2012

Судья Ефремова О.Н. Дело №33-10997

Г.Пермь 21 ноября 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21.11.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Злобина П.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.10.2012 года, которым постановлено:

Отказать ИП Злобину П.Ю. в принятии искового заявления к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности в незавершенном строительством объекте.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель Злобин П.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на незавершенный строительством объект: квартиру № **, расположенную на 12 этаже дома № ** по ул.**** г.Перми в осях 1с-5с, Ас-Бс, вторая очередь строительства.

Определением судьи от 22.10.2012 года ИП Злобину П.Ю. отказано в принятии заявления, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судом общей юрисдикции, поскольку в отношении ООО фирма «Название», которое является застройщиком дома по ул.****, ** г.Перми, постановлением ФАС Северно-Западного округа от 10.10.2012 года введено наблюдение.

ИП Злобин П.Ю. определение судьи просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает возможным рассмотрение заявления Дзержинским районным судом г.Перми, поскольку информация о введении наблюдения в отношении ООО фирма «Название» является ошибочной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ИП Злобину П.Ю. в принятии искового заявления, суд исходил из п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) и пришел к выводу о процессуальной невозможности рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что постановлением ФАС Северно-Западного округа от 10.10.2012 года введено наблюдение в отношении ООО фирма «Название», которое является застройщиком дома по ул.****, ** г.Перми.

Однако данный вывод суда является неправильным, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северно-Западного округа от 10.10.2012 года № ** оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года по делу № **, которыми разрешены исковые требования ФНС России к бывшему руководителю должника - АОЗТ «Фирма Название» о возмещении убытков. Указанное постановление содержит ссылку о введении 07.11.2006 года наблюдения в отношении АОЗТ «Фирма Название», о признании указанного общества 19.09.2007 года банкротом, о прекращении конкурсного производства 20.06.2008 года.

Как следует из представленных документов, АОЗТ «Фирма Название» застройщиком спорного дома не является. Застройщиком дома является ООО фирма «Название», сведений о введении в отношении которого наблюдения, о признании банкротом, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.10.2012 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: