Решение по делу № 2-2071/2016 ~ М-1938/2016 от 28.06.2016

Дело №2-2071/2016 Мотивированное решение составлено 19.08.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ф.А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» к В.В.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании причиненных убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» обратилась в суд с исковым заявлением к В.В.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании причиненных убытков, понесенных судебных расходов. В обоснование искового заявления истец указал на то, что <дата> между ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» и В.В.В. на основании его письменного заявления был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего страхователю на праве собственности по рискам хищение (угон) и повреждение транспортного средства. Договором предусмотрено страховое возмещение при повреждении транспортного средства в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В заявлении на страхование ответчиком был указан в качестве адреса регистрации г.Санкт-Петербург, <адрес> предоставлено свидетельство о регистрации №, справка ООО «<данные изъяты> Санкт-Петербург» о работе ответчика <данные изъяты> от В.В.В. поступило заявление о страховом случае, произошедшем <дата>, поскольку транспортному средству были причинены механические повреждения в результате противоправных действий неустановленного лица. При этом В.В.В. высказал просьбу о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в г.Мурманске. <дата> представитель ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» прибыл в г.Мурманск для проведения осмотра транспортного средства, при этом истцом были понесены расходы по командировке представителя в сумме <данные изъяты>. <дата> ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» В.В.В. было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» в г.Мурманске, однако В.В.В. уклонился от проведения ремонта на указанной станции технического обслуживания, в дальнейшем обратился к В.Г.Г. для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затем в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Анализ судебных актов позволил установить, что В.В.В. неоднократно заключал договоры страхования транспортных средств и по ним наступали страховые случаи. При обращении ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» в территориальный отдел №49 Управления ФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ООО «<данные изъяты> Санкт-Петербург» установлено, что при заключении договора страхования В.В.В. предоставил истцу ложные сведения о регистрации в г.Санкт-Петербурге и о работе в ООО «<данные изъяты> Санкт-Петербург». Поскольку у ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» нет филиала и представительства в г.Мурманске и не были заключены договоры со станциями технического обслуживания в Мурманской области о восстановительном ремонте транспортных средств при наступлении страховых случаев, ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» не заключила бы с В.В.В. договор страхования транспортного средства в отсутствие сведений о его проживании в г.Санкт-Петербурге. Истец ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» просит суд признать недействительным договор страхования №, заключенный <дата> между ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» и В.В.В., взыскать с В.В.В. причиненные убытки, связанные с командировкой представителя на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» Ч.О.А. и К.М.В. поддержали исковое заявление в полном обьеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Пояснили суду, что ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» не заключила бы с В.В.В. договор страхования транспортного средства в отсутствие сведений о его проживании в г.Санкт-Петербурге и при наличии сведений о его проживании в Мурманской области, где у ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» нет филиалов и представительств и не заключены договоры со станциями технического обслуживания о восстановительном ремонте транспортных средств при наступлении страховых случаев. Проживание страхователей в населенных пунктах, где ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» нет филиалов и представительств и не заключены договоры со станциями технического обслуживания о восстановительном ремонте транспортных средств, влечет увеличение степени страхового риска. Также указали на то, что В.В.В. умышленно уклонялся от ремонта поврежденного транспортного средства на станции ООО «<данные изъяты>» в г.Мурманске.

Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика У.П.В. в судебном заседании и представленных письменных возражениях по делу просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «КЛУВЕР», пояснив суду, что В.В.В. на момент заключения договора страхования проживал в г.Санкт-Петербурге по <адрес>. <дата> в г.Санкт-Петербурге им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, о чем свидетельствует паспорт технического средства, копия которого приобщена к материалам дела и там же застрахован. При заключении договора страхования В.В.В. был предъявлен общегражданский паспорт с постоянной регистрацией на территории Мурманской области, что не оспаривается страховщиком. ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» признала повреждение принадлежащего В.В.В. автомобиля страховым случаем, однако не согласилась с принятым судом решением о взыскании страхового возмещения. Кроме того В.В.В. не уклонялся от восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в г.Санкт-Петербурге, а высказал просьбу о ремонте автомобиля в г.Мурманске, на что было получено согласие страховщика. Также указала, что поданное ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» исковое заявление о признании договора страхования недействительным фактически направлено на уклонение от исполнения состоявшегося решения суда о взыскании страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст.179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» и В.В.В. заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком с <дата> по <дата> по рискам хищение (угон), повреждение транспортного средства (л.д.30). Страховая премия в размере <данные изъяты> выплачена В.В.В. при заключении договора страхования единовременно. Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на станции технического обслуживания. Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя и пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные приказом генерального директора ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» от <дата> №, действовавших на момент заключения договора страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.30об.).

В период действия договора страхования транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.16).

Актом осмотра транспортного средства, произведенным с участием представителя страховщика <дата>., подтвержден факт механических повреждений автомобиля ответчика (л.д.18-19).

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» событие признано страховым случаем, В.В.В. выдано направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» в г.Санкт-Петербурге (л.д.20).

<дата> представителем В.В.В. страховщику направлена просьба о ремонте на станции технического обслуживания в Мурманской области (л.д.21).

<дата> ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» заключен договор на выполнение восстановительного ремонта автомобиля В.В.В. с ООО «<данные изъяты>» в г.Мурманске, выдано направление на ремонт (л.д.181). По результатам составленной ООО «<данные изъяты>» дефектовки, страховой компанией после внесения изменений в расчет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.182).

В связи с несогласием с обьемом и характером ремонтных воздействий В.В.В. организовал дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно отчету В.Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.183-185).

В ответ на направленную в адрес страховщика претензию о согласовании ремонтных работ в пределах указанной суммы, ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» сообщило о том, что ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером <данные изъяты>, окончательный расчет со станцией технического обслуживания будет произведен после полного восстановительного ремонта автомобиля (л.д.186-190). В.В.В. с С.С.А. заключен предварительный договор на ремонт транспортного средства, стоимость по которому определена в размере <данные изъяты> (л.д.191).

Решением Кольского районного суда от <дата> с ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» в пользу В.В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы, денежная компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.132-138).

Решение Кольского районного суда от <дата> вступило в законную силу <дата> (л.д.139-148).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» положено утверждение о том, что ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» не заключила бы с В.В.В. договор страхования транспортного средства в отсутствие сведений о его проживании в г.Санкт-Петербурге.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем, доказательств тому, что предоставление сведений о временной регистрации В.В.В. в г.Санкт-Петербурге по адресу <адрес> находится в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки, истцом не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора страхования В.В.В. был представлен общегражданский паспорт с постоянной регистрацией с <дата> по месту жительства по адресу: Мурманская область, <адрес>.

Согласно п.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя и пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-AUTO-GLOBAL), утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» настоящие правила разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о страховании, содержат условия, на которых ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» заключает договоры страхования автотранспортного средства с юридическими и дееспособными физическими лицами (л.д.84об., 150).

Указанные Правила не содержат требований о заключении договоров добровольного страхования транспортных средств только с лицами, которые имеют регистрацию по месту жительства только в населенных пунктах, в которых имеются филиалы и представительства ООО «Страховая компания «КЛУВЕР», либо в городах, в которых находятся станции технического обслуживания, с которыми ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» заключены договоры по ремонту автомобилей страхователей.

Согласно приложению к договору страхования №, заключенному между ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» и В.В.В., стороны договора согласовали перечень станций технического обслуживания при наступлении страхового случая по риску «повреждение» транспортного средства, находящиеся в г.Санкт-Петербурге, при этом стороны выразили свое согласие на проведение восстановительного ремонта на иных станциях технического обслуживания, не указанных в перечне, с которыми страховщик имеет договорные отношения (л.д.9).

Из обстоятельств дела следует, и это никем не оспаривается, что <дата> ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» заключен договор на выполнение восстановительного ремонта автомобиля В.В.В. с ООО «<данные изъяты>», находящегося в г.Мурманске, выдано направление на ремонт (л.д.181), что не может свидетельствовать о том, что ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» не заключила бы с В.В.В. договор страхования транспортного средства в отсутствие сведений о его проживании в г.Санкт-Петербурге и при наличии сведений о его проживании в Мурманской области, где у ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» нет филиалов и представительств и не были заключены договоры со станциями технического обслуживания о восстановительном ремонте транспортных средств при наступлении страховых случаев.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что договор страхования между ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» и В.В.В. заключен с <дата> по <дата>

Согласно свидетельства № В.В.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> с <дата> по <дата>, то есть до истечения срока действия договора страхования, что также свидетельствует о необоснованности утверждений представителей истца о незаключении договора страхования с В.В.В. при отсутствии сведений о его регистрации в г.Санкт-Петербурге.

Утверждения представителей истца об увеличении страхового риска в случае заключения договора страхования с лицами, не проживающими в населенных пунктах, в которых имеются филиалы и представительства ООО «Страховая компания «КЛУВЕР», либо в городах, в которых находятся станции технического обслуживания, с которыми ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» заключены договоры по ремонту автомобилей страхователей, само по себе не свидетельствует о том, что предоставление сведений о проживании ответчика в г.Санкт-Петербурге находится в причинной связи с решением страховщика о заключении договора страхования.

Кроме того, согласно вышеназванных Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя и пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-AUTO-GLOBAL), утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «КЛУВЕР», проживание в иных населенных пунктах, в которых не имеются филиалы и представительства ООО «Страховая компания «КЛУВЕР», либо в городах, в которых не находятся станции технического обслуживания, с которыми ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» заключены договоры по ремонту автомобилей, или изменение места проживания, не являются обстоятельствами, влекущими увеличение страхового риска (п.8.6, п.9.1 Правил).

Доводы представителей истца о том, что В.В.В. умышленно уклонялся от ремонта поврежденного транспортного средства на станции ООО «<данные изъяты>» в г.Мурманске, не являются основанием для удовлетворении исковых требований, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, из обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции по иску В.В.В. к ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» о взыскании страхового возмещения следует, что В.В.В. не был согласен с обьемом и характером ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласованных ООО «Страховая компания «КЛУВЕР». При этом, как было установлено свидетельскими показаниями сотрудника ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении иска В.В.В. к ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» о взыскании страхового возмещения, страховая компания не согласовала работы по замене поврежденных деталей, согласившись только на их ремонт, который по технологии завода-изготовителя невозможен (л.д.146).

Ссылки искового заявления на анализ судебных актов, свидетельствующих о том, что В.В.В. неоднократно заключал договоры страхования транспортных средств и по ним наступали страховые случаи, не свидетельствуют о недействительности договора страхования. Кроме того, указанные судебные решения не имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» о признании договора страхования недействительным не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненных убытков и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» в удовлетворении исковых требований к В.В.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании причиненных убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>