Решение от 08.05.2015 по делу № 11-26/2015 от 14.04.2015

Дело № 11-26/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года                                  г. Сальск                 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов А.А. , ответчика Кравченко И.Н., представителя ответчиков Кравченко И.Н. и Кузьменко Р.Н. адвоката Мехонцева Л.Б. , действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз» к Кузьменко В.Н. , Кузьменко Р.Н., Кравченко И.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, поступившим с апелляционными жалобами ответчиков Кравченко И.Н. и Кузьменко Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области Бабиной С.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Кузьменко А.И. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» со ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в порядке ст. 540 ГК РФ. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление энергии. На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, однако ответчик свои обязательства по договору энергоснабжения не исполняет, своевременную оплату за потребленный газ не производит. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за поставленный природный газ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности по оплате за природный газ. В адрес ответчика было направлено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить указанную задолженность. Уведомление оставлено ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В связи со смертью ответчика Кузьменко А.И., посредством определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области произведена замена ответчика на её правопреемников: Кузьменко В.Н. , Кузьменко Р.Н., Кравченко И.Н..

Судом первой инстанции исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз» к Кузьменко В.Н. , Кузьменко Р.Н., Кравченко И.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, удовлетворены в полном объеме. При этом, мировой судья взыскал с ответчиков задолженность за потребленный природный газ соразмерно их доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Кравченко И.Н. подала апелляционную жалобу, обосновывая доводы которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в мировой суд с иском к её бабушке, Кузьменко А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей до смерти в <адрес>, о взыскании задолженности за потребленный природный газ, поставленный по адресу бабушки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Газ поставлялся в указанный дом на основании договора поставки газа абоненту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с её бабушкой Кузьменко А.И. В то время вместе с бабушкой в доме проживал её дядя, ответчик Кузьменко В.Н. , который после смерти бабушки и до сегодняшнего дня проживает в доме один. После смерти бабушки новый договор с истцом на поставку газа не заключался.

С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в общей долевой собственности по праву наследования: за ней зарегистрировано право на <данные изъяты> долю, за Кузьменко В.Н. на <данные изъяты> долю, за Кузьменко Р.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей произведена замена умершего ответчика Кузьменко А.И. на ответчиков Кузьменко В.Н. , Кузьменко Р.Н. и неё, Кравченко И.Н., как собственников дома, куда поставлялся газ.

Задолженность по оплате за поставленный газ возникла после смерти бабушки. Ответчик никогда не проживала в доме бабушки и никогда не была там зарегистрирована, газом никогда не пользовалась. В договорных отношениях с истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по поставке газа в <адрес> она не состояла.

На основании вышеизложенного ответчик просила суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2015 года в части взыскания с неё в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный природный газ, а также судебных расходов, и принять новое решение, которым отказать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в иске к ответчику Кравченко И.Н. (л.д. 78-80).

С аналогичной апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2015 года обратился ответчик, Кузьменко Р.Н., который просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2015 года в части взыскания с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный природный газ и судебные расходы. В указанной части принять новое решение, которым отказать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в иске к ответчику Кузьменко Р.Н.

В судебном заседании апеллянт, Кравченко И.Н., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, Кузьменко Р.Н., о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.120).

Представитель ответчиков адвокат Мехонцева Л.Б. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Кравченко И.Н. и Кузьменко Р.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный природный газ, а также судебных расходов и принять новое решение, которым отказать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в иске к ответчикам Кравченко И.Н. и Кузьменко Р.Н.

Ответчик Кузьменко В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кузьменко В.Н. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов А.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области 24 февраля 2015 года, посредством которого исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с Кузьменко В.Н. , Кузьменко Р.Н., Кравченко И.Н. задолженности за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворены в полном объеме, законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, Кравченко И.Н., и представителя апеллянтов адвоката Мехонцева Л.Б. , поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая возникший спор, мировым судьей правильно установлен характер правоотношений сторон, регулируемый положениями постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети, что в контексте п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предполагает возникновение правоотношений между сторонами по поводу газоснабжения с даты возникновения у ответчиков права собственности на жилой дом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Кузьменко В.Н. , которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Кузьменко Р.Н., которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и Кравченко И.Н., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Кузьменко В.Н. , Кузьменко Р.Н. и Кравченко И.Н., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешёл в общую долевую собственность в порядке наследования после смерти Кузьменко А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право собственности на данный жилой дом ими было оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению обязательных платежей и оплате коммунальных услуг у них возникла после регистрации их права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ответчиков основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования.

В соответствии с указанными разъяснениями в отличие от общего правила, установленного п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Принимая во внимание изложенное, истец правомерно ставил вопрос о взыскании с ответчиков задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ (с даты смерти наследодателя), принятое Кузьменко Р.Н., Кузьменко В.Н. , Кравченко И.Н. наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу действующего законодательства признается принадлежащим наследникам.

Доводы апелляционных жалоб Кузьменко Р.Н. и Кравченко И.Н. об отсутствии договорных отношений с истцом, не могут являться основанием для освобождения собственников от обязанности по внесению платы за потребленный природный газ и не должны служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению соответствующих платежей именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Как уже выше было указано, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из апелляционной жалобы Кравченко И.Н. и апелляционной жалобы Кузьменко Р.Н. следует, что газ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлялся на основании заключенного с Кузьменко А.И. ДД.ММ.ГГГГ договора поставки газа.

Поскольку ответчики являются универсальными правопреемниками наследодателя Кузьменко А.И. после ее смерти, то соответственно, они являются ее правопреемниками и по договору электроснабжения, в связи с чем, не требуется заключения нового договора энергоснабжения, за исключением приведения действующего договора в соответствие с изменившимся составом участников правоотношений по энергоснабжению, в чем непосредственно заинтересованы сами ответчики.

Принимая решение, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесению незаконного решения, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержатся в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░