Решение по делу № 2-2040/2016 ~ М-1656/2016 от 24.03.2016

Дело №2-2040-16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 октября 2016 г.

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СПМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПМ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2014г. истец и ответчик заключила договор № на изготовление и установку балконного остекления. Общая стоимость договора составляет 43800руб. Согласно п.2.2.1. договора истец оплатила 20000руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 11.07.2014г.

07.08.2014г. истец оплатила по квитанции к ПКО № сумму 23800руб. Со своей стороны обязательства по договору истец выполнила полностью. После выполнения работ были обнаружены недостатки: проникновение осадков со стороны улицы (внешней стороны) во внутрь при закрытом состоянии изделия. Специалисты ответчика неоднократно пытались устранить выявленный недостаток, но безрезультатно. 16.10.2015г. истец вручила ответчику претензию с требованием провести независимую проверку качества остекления балкона. 27.10.2015г. истец вручила ответчику уведомление о назначении экспертизы на 03.11.2015г.

28.10.2015г. истец получила ответ на претензию. 03.11.2015г. эксперт ООО «независимое бюро товарных экспертиз» провел экспертизу с целью определения качественного состояния системы алюминиевой конструкции остекления балкона. Экспертное заключение № от 15.11.2015г. подтверждает, что осмотренная экспертом система алюминиевой конструкции остекления балкона имеет критические дефекты конструкции и монтажа, не соответствующие требованиям ГОСТ 21519-2003. За проведение экспертизы истец оплатила 6500руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправила претензию заказным письмом с требованием вернуть 43800руб. по договору и 6500руб. за проведение экспертизы. Ответа на претензию истец не получила. Законное требование истца не выполнено до настоящего времени. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости проживать в некомфортных условиях, неоднократно обращаться к ответчику, выступая в унизительной роли просителя за свои же деньги, переживать, нервничать, постоянно находиться в стрессовом состоянии из-за нежелания ответчика в добровольном порядке выполнить законные требования.

Просит взыскать с ответчика 43800руб., так как истец отказывается от исполнения договора № от 11.07.2014г., взыскать с ответчика 10000руб., в порядке компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы в сумме 6500руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3% цены выполнения работы, начиная с 27.10.2015г. по день вынесения решения суда. Расчет неустойки: 43800руб. х 0.03х количество дней. На день подачи искового заявления неустойка составляет: 43800руб. х 0.03 х 129 дней=43800руб., но не более цены иска. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от 26.05.2016г., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащем образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 11.07.2014г. истец и ответчик заключили договор № на изготовление и установку балконного остекления (л.д.8-10).

Согласно п.2.1 договора № от 11.07.2014г. общая стоимость составляет 43800руб.

П.2.2.1 договора предусмотрено, что 45% от общей стоимости работы производиться непосредственно после подписания сторонами настоящего договора в сумме 20000руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от 11.07.2014г. на сумму 20000руб.

Согласно п. 2.2.2 договора № от 11.07.2014г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2014г. истец внесла 55% от общей стоимости работы по окончанию монтажа в размере 23800руб.

Согласно 3.1.2. исполнитель обязан выполнить работу в срок (дата установки и изготовления 30 рабочих дней с момента заключения договора) (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что 07.08.2014г. истцом произведена полная оплата за товар в сумме 23 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2014г.

Таким образом, судом установлено, что истцом со своей стороны выполнены все условия договора от 11.07.2014г., произведена оплата за товар в сумме 43 800 руб.

После выполнения работ были обнаружены недостатки: проникновение осадков со стороны улицы (внешней стороны) во внутрь при закрытом состоянии изделия.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по замерам проемов на объекте заказчика, спроектировать и изготовить изделия, демонтировать старое заполнение доставить и смонтировать вновь изготовленные изделия на объекте заказчика по технологии, отдельно согласованной, путем подписания монтажных систем, которые являются неотъемлемой частью данного договора и оплаченной заказчиком, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для выполнения работ. Принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

16.10.2015г. истец вручила ответчику претензию с требованием провести независимую проверку качества остекления балкона (л.д.16).

28.10.2015г. стороной ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указывается, что 16.10.2015г. истцом в адрес ответчика была предоставлена претензия, к которой небыли приложены копии договора, акта приема передачи выполненных работ, приходный кассовый ордер на имя истца на указанную в претензии сумму. До поступления претензии в адрес ответчика дважды выезжали представители организации, время и дата устанавливались истцом лично, а именно непосредственно директор ФИО5 и ответственный за монтаж ФИО6 и один раз представитель организации по производству алюминиевых конструкций (независимый). На первом выезде следов влаги выявлено не было, информация была только со слов истца. 07.08.2014г. специалист произвел ремонт, а именно залил предполагаемое место протечки герметиком и продлил гарантийное обслуживание на протекание на 3 года. Во втором случае небольшое количество влаги по нижнему штапику, но истец не мог точно сказать была ли приоткрыта створка в момент дождя (так как на момент осмотра она была приоткрыта). Что бы исключить сомнения со стороны истца 19.08.2014г. дополнительно на нижнюю часть конструкции вдоль штапика нанесли слой герметика и просьбой допустить представителя организации в дождь, для выявления факта и точного места протекания, и если он присутствует, принятия решения его устранения. Со стороны истца никаких действий принято не было. Когда у представителя ответчика была возможность подъехать, истец не смогла принять представителя ответчика, а свое время и дату не установила. После проставления претензии 16.10.2015г. согласовывали дату рекламации на 27.10.2015г. на 12-00 часов. После приезда специалистов, истец также не впустила их в дом, пояснив, что собирается обратиться в суд для возврата денежных средств. В письменной форме отказ от осмотра конструкций не предоставила (л.д.12).

27.10.2015г. истец вручила ответчику уведомление о назначении экспертизы на 03.11.2015г. (л.д.13).

Согласно материалам экспертного заключения № от 03.11.2015г. (л.д.18-25). Проведенного экспертом ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» ФИО7, в присутствии потребителя ФИО2 для определения качественного состояния системы алюминиевой конструкции остекления балкона по адресу: <адрес>4, установлено, что осмотренная экспертом система алюминиевой конструкции остекления балкона, в квартире гражданки ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>4 имеет критические дефекты конструкции и монтажа не соответствующие требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделия, в том числе долговечность, не создают комфортных условий при эксплуатации.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался: ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ФИО10 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми само расширяющимися лентами. Технические условия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправила претензию заказным письмом с требованием вернуть 43800 руб. по договору и 6500 руб. за проведение экспертизы (л.д.15).

Ответа на претензию истец не получила.

В судебном заседании от 20.05.2016г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда <адрес> была назначена судебная строительная экспертиза (л.д.70-74).

Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № (л.д.78-140) при производстве экспертизы установлено, что алюминиевая конструкция остекления балкона, установленная по адресу: <адрес>4, имеет значительные дефекты, в том числе в виде проникновения воды внутрь конструкции. Выявлены следующие дефекты: в глухой части ограждения балкона в нижней части у всех рам отсутствуют штапики, у 1-й рамы в нижней части в местах сопряжения импоста и рамы зафиксированы острые углы, о которые можно пораниться, сверху слева отсутствует заводское крепление рамы к плите балкона, в этом месте имеются пустые заводские отверстия, всего крепления осуществляется на 2-х шурупах, что не обеспечивает устойчивость конструкции в целом.

При осмотре рамы № фасадного крепления зафиксировано отсутствие крепление в 2-х местах, у рамы № не работает защелка, выемка не вырезана до конца, отсутствует водоотведение, уплотнительные резинки выполнены с на хлёстом, тогда как согласно нормативных требований уплотнительные резинки должны быть непрерывные, у стыка импостов отсутствует крепление, что также делает конструкцию всего ограждения неустойчивой, на поверхности рамы фасадного остекления № зафиксированы царапины, защелка также не работает. При осмотре боковой рамы (справа от входа) зафиксировано нарушение в углах уплотнительных резинок.

Главные профили стоек, коробок, не выполняют прочностную функцию в качестве составной части конструкций ввиду отсутствия части крепления.

Зафиксированы повреждения в виде царапины на поверхности импостов и острые края в стыках импостов.

Зафиксировано нарушение герметичности уплотняющих прокладок по периметру оконных рам.

Водоотведение выполнено таким образом, что не может служить как водоотведение, так как поднято на 5 мм от уровня рамы, в местах сопряжения рам имеются следы ржавчины.

Состояние уплотнительных резинок неудовлетворительное, имеются механические повреждения поверхности нижней части рамы в местах водоотведения (следы ремонта и увеличения отверстий), отсутствие креплений рам в боковых частях, ржавчина на поверхности рам.

Установлено, что в месте расположения уплотнительных резинок имеется проникновение наружного воздуха.

Зафиксировано отсутствие наружного водоотведения в нижней части ограждения балкона.

Система дренажных ригелей не обеспечивает защиту конструкций от проникновения влаги внутрь балкона.

Причиной выявленных дефектов алюминиевой конструкции остекления балкона, установленной по адресу: <адрес>4, являются дефекты, возникшие как в ходе изготовления алюминиевой конструкции остекления, так и в ходе монтажа алюминиевой конструкции.

Выполненные строительные работы по установке алюминиевой конструкции остекления балкона, а также примененные материалы при изготовлении алюминиевой конструкции остекления балкона не соответствуют требованиям, установленным нормативными документами.

Дефекты алюминиевой конструкции остекления балкона, установленной по адресу: <адрес>4, являются устранимыми с заменой изделий. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 146867 руб., что существенно превышает сумму договора. Сроки устранения дефектов составляют 4 дня по смете 57 чел-час. При условии выполнения работ 2-мя рабочими, при условии выполнения работ 3-мя рабочими – 2дня.

Представленное заключение № составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия (л.д.121-128), заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

На момент обращения истца в суд работы не завершены, акт приемки-сдачи выполненных работ и оказанных слуг между сторонами не подписан.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Между тем, недостатки в течение монтажа устранены не были, обращения к ответчику также результата не дали.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику предъявила претензию об отказе от исполнения договора и просила восстановить и удовлетворить законные требования истца как потребителя, а именно осуществить замену конструкций на надлежащего качества либо расторгнуть договор с осуществлением выплаты денежной суммы в размере 43800руб. При этом отказалась от внутренней проверки качества со стороны торгующей организации в связи с неоднократным выходом представителей на территорию квартиры истца, в случае необходимости проведения необходимой экспертизы просила заранее уведомить о дате, времени, после согласования с истцом выбора экспертного учреждения. Уведомить просила в письменной форме. (л.д.16). Претензия вручена истцом ответчику лично под роспись 16.10.2015г., что подтверждается надписью сделанной на претензии работником ООО «СПМ» - ФИО8 16.10.2015г.

Кроме того факт не однократного выхода на адрес истца подтвержден записями в договоре от 11.07.2014г. (л.д.11) и ответом на претензию от 28.10.2015г. (л.д.12).

16.10.2015г. истец вручила ответчику претензию с требованием провести независимую проверку качества остекления балкона (л.д.16).

28.10.2015г. стороной ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указывается, что 16.10.2015г. истцом в адрес ответчика была предоставлена претензия, к которой небыли приложены копии договора, акта приема передачи выполненных работ, приходный кассовый ордер на имя истца на указанную в претензии сумму. До поступления претензии в адрес ответчика дважды выезжали представители организации, время и дата устанавливались истцом лично, а именно непосредственно директор ФИО5 и ответственный за монтаж ФИО6 и один раз представитель организации по производству алюминиевых конструкций (независимый). На первом выезде следов влаги выявлено не было, информация была только со слов истца. 07.08.2014г. специалист произвел ремонт, а именно залил предполагаемое место протечки герметиком и продлил гарантийное обслуживание на протекание на 3 года. Во втором случае небольшое количество влаги по нижнему штапику, но истец не мог точно сказать была ли приоткрыта створка в момент дождя (так как на момент осмотра она была приоткрыта). Что бы исключить сомнения со стороны истца 19.08.2014г. дополнительно на нижнюю часть конструкции вдоль штапика нанесли слой герметика и просьбой допустить представителя организации в дождь, для выявления факта и точного места протекания, и если он присутствует, принятия решения его устранения. Со стороны истца никаких действий принято не было. Когда у представителя ответчика была возможность подъехать, истец не смогла принять представителя ответчика, а свое время и дату не установила. После проставления претензии 16.10.2015г. согласовывали дату рекламации на 27.10.2015г. на 12-00 часов. После приезда специалистов, истец также не впустила их в дом, пояснив, что собирается обратиться в суд для возврата денежных средств. В письменной форме отказ от осмотра конструкций не предоставила (л.д.12).

27.10.2015г. истец вручила ответчику уведомление о назначении экспертизы на 03.11.2015г. (л.д.13).

Частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или когда во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, предусмотрено право потребителя в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), также право потребитель потребовать полного возмещения убытков.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае не устранения исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено и статьей 29 Закона.

В нарушение п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнил условия договора об изготовлении и установке балконного остекления надлежащего качества и в срок, установленный договором, в процессе работы стало очевидно, что услуги согласно заключенному договору, не будут выполнены вовремя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг № от 11.04.2014г. и взыскания уплаченной по нему суммы – 43 800 рублей.

выявленный недостаток оказанной ему услуги является существенным, поскольку влияет на эксплуатационные качества изделия и не может быть устранен без несоразмерных расходов

Довод ответчика о том, что он готов произвести устранение недостатков не может быть принят во внимание, учитывая, что до настоящего времени этого не произошло, истец за защитой своих прав, связанной с длительным нарушением прав потребителя, обратился в суд.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета 1 % в день за период с 27.10.15г. по день вынесения судебного решения, но не более 43 800 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд считает возможным исчислить данный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям), исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был признан факт обращения к нему истицы с указанными требованиями, учитывая также установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, соответственно, составит: 43 800 руб. (сумма, уплаченная по договору) х 1% х 389 дней = руб.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с изложенным, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере– 43 800 рублей. Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, каких-либо оснований для ее снижения судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «СПМ» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Данные требования мотивированы тем, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости проживать в некомфортных условиях, неоднократно обращаться к ответчику, выступая в унизительной роли просителя за свои же деньги, переживать, нервничать, постоянно находиться в стрессовом состоянии из-за нежелания ответчика в добровольном порядке выполнить законные требования.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, - неоднократных обращений истца к ответчику, в том числе, с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денег, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истца, а также требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом в размере 10 000 руб., является необоснованно завышенной.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные ею за оплату экспертизы в размере 6 500 рублей. И проведенную судебную экспертизу в сумме 12000 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СПМ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истицей за оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. Данная независимая экспертиза была полностью оплачена истцом в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией № от 15.11.2015г.

Кроме того, истцом в рамках производства по гражданскому делу и в связи с назначением судебной строительной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, оплата за проведение которой была возложена на сторону ответчика, были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб., что подтверждается чеком, квитанцией № от 29.07.2016г. на сумму 12000 руб.

Кроме того истцом в порядке уточнения было заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что для обеспечения защиты нарушенных прав ФИО2 обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.12.2016г., при этом стоимость оказанных юридических услуг составляет 6 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается распиской на сумму 6000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании указанной нормы закона с ООО «СПМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть 45 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика составляет 2 828 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ и оказание услуг № от 11.07.2014г, заключенный между ФИО2 и ООО «СПМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПМ», (<адрес>108, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму полной оплаты, уплаченную по договору № от 11.07.2014г. – 43 800 рублей, неустойку в размере– 43 800 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 45 300 рублей, а также судебные расходы в виде понесенных за оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме – 12000руб., услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего сумму 160 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПМ», (<адрес>108, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3128 рублей.

Обязать ФИО2 осуществить возврат ООО «СПМ» балконного остекления, поставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Демонтаж и возврат произвести за счет ООО «СПМ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Г. Маковкина